Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64313/2020, А65-23550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-23550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-23550/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" о взыскании долга, процентов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" (далее - ООО "Компания "Алекспресс", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга и 4 650 руб.
Ответчик обратился с встречным исковым требованием о признании договора займа от 15.03.2019 N 15/03 недействительным и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее - ООО "Строй-Континент", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что фактически по договору займа были перечислены денежные средства по договору подряда от 01.02.2018 N 27/18.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 15/03, во исполнение которого истец платёжными поручениями от 15.03.2019 N 116, от 19.04.2019 N 258 перечислил ответчику 300 000 руб.
Срок возврата займа определен сторонами до 30.06.2019.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа истец 04.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.
Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным в связи с его притворностью.
В обоснование встреченного иска ответчик указал, что сделка по перечислению денежных средств по договору займа прикрывает перечисление истцом денежных средств ответчику за ООО "СтройКонтинент" по договору подряда от 01.02.2018 N 27/18.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307-309, 310, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что получение суммы займа ответчик не отрицал, доказательства возврата данной суммы не представил.
Расчет процентов по договору займа признан судом первой инстанции обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что договор займа подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор, востребование денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату.
В рассматриваемом споре воля всех сторон сделки прикрыть другую сделку отсутствует.
Ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа; подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые повлечёт данный договор.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком, в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-23550/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
