Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64309/2020, А57-19107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А57-19107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 26.08.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" - Гуцевой Ю.Г., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" Бузовского Дениса Владимировича, г. Энгельс,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А57-19107/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" о включении в реестр требований должника ООО "Энгельсский резервуарный завод" задолженности в сумме 21 352 477,14 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита- М" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 ООО "Энгельсский резервуарный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство до 02.02.2020 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 утвержден конкурсным управляющими ООО "Энгельсский резервуарный завод" Бузовский Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2019 поступило требование ООО "НЗНП Трейд" о включении в реестр требований должника ООО "Энгельсский резервуарный завод" задолженности в сумме 21 352 477,14 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 требования ООО "НЗНП Трейд" размере 2 020 846,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энгельсский резервуарный завод", с очередность удовлетворения в составе третьей очереди: 140 280,03 руб. основной долг по договору от 27.06.2018 N 159/18, 1 612 939,60 руб. проценты за просрочку выполнения работ по договору от 22.02.2018 N 37/18, 217 627,12 руб. стоимость плит, которые должник не вернул при выполнении договора от 22.02.2018 N 37/18, 50 000,00 руб.- штраф за нарушение требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности по договору от 22.02.2018 N 37/18. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО "НЗНП Трейд" в размере 15 028 918, 75 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энгельсский резервуарный завод" требования ООО "НЗНП Трейд" в размере 15 028 918,75 руб., в том числе 103 167,61 руб. основного долга, 14 925 751,14 руб. штрафа, предусмотренного договором от 22.02.2018. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу.
ООО "НЗНП Трейд" в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражение на жалобу поддержала, указав, что до настоящего времени возведенные резервуары в эксплуатацию не приняты ввиду наличия недостатков выполненных должником работ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Между ООО "НЗНП Трейд" и ООО "Энгельсский резервуарный завод" заключен договор от 22.02.2018 N 37/18 на выполнение подрядных работ по строительству объектов (площадка резервуарного парка Центрального пункта сбор, а именно - монтаж резервуаров вертикальных стальных объемом 5000 м3 в количестве 2 единиц).
В соответствии с пунктом 2.3 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, предусмотренные в Приложении N 2 "График выполнения строительно-монтажных работ". Общий срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2018 (пункт 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5). В соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 1, срок окончания работ по монтажу резервуаров и сдачи результата работ ООО "НЗНП Трейд" 30.09.2018.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В установленные договором сроки и до окончания его действия работы со стороны должника в полном объеме выполнены не были, что подтверждается представленными кредитором в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается со стороны ООО "Энгельсский резервуарный завод".
Пунктом 10.33 раздела 10 (ответственность) договора от 22.02.2018 N 37/18 сторонами предусмотрено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30% от суммы договора.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "НЗНП Трейд" о взыскании штрафа за односторонний отказ ООО "ЭРЗ" от исполнения договора в размере 14 875 751,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что это ООО "НЗНП Трейд" уведомлением за от 21.12.2018 N Т-2458-1 отказалось от исполнения договора и договор прекратил свое действие 21.12.2018, досрочно по инициативе заказчика, а не ООО "ЭРЗ".
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично определение суда первой инстанции, дал иную оценку действиям подрядчика не исполнению вышеназванного договора подряда.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Давая оценку действиям подрядчика апелляционный суд исходил з того, что из письма от 21.12.2018 N Т-2458-1, ООО "НЗНП Трейд" не отказывалось от договора, а в ответ на запрос ООО "ЭРЗ" об очередном изменении сроков выполнения этапов работ и их авансировании, уведомило об отсутствии у заказчика намерений в продлении действий договора после истечения его срока. Срок действия договора заканчивался 31.12.2018, продление договора является правом, а не обязанностью сторон.
Письмом от 21.12.2018 N Т-2458-1 заказчик лишь уведомил подрядчика об отсутствии намерений в продлении договора, но при этом, не заявлял об отказе от исполнения договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.7 договор может быть, расторгнут по инициативе заказчика, по любым основаниям, при условии письменного уведомления об этом подрядчика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения договора.
Соответственно, даже если бы ООО "НЗНП Трейд" 21 или 25 декабря 2018 года заявило бы подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ вступил бы в силу не ранее января 2019 года, когда срок действия договора и так был бы окончен.
По мнению апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что письмо ООО "ЭРЗ" от 24.12.2019 нельзя считать односторонним отказом от договора.
В письме указано, что ООО "ЭРЗ" уведомляет заказчика о приостановке работ на срок до 10.01.2019, то есть на период, окончание которого очевидно приходилось на дату после окончания срока действия договора подряда, а также о том, что вывозит специалистов с объекта.
То есть, подрядчик выразил волю по отказу от исполнения договора в установленный срок, уведомив заказчика, что в течении срока действия договора работы выполняться не будут (не будут завершены).
Отсутствие намерений ООО "НЗНП Трейд" отказываться от исполнения договора также подтверждается письмом ООО "НЗНП Трейд" от 25.12.2018 N Т-2482, в котором подрядчику сообщается о необоснованности отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору и предлагается мобилизоваться и завершить выполнение работ в рамках оставшегося срока действия договора.
Таким образом, даже если бы ООО "ЭРЗ" ошибочно восприняло бы уведомление ООО "НЗНП Трейд" от 21.12.2018 N Т-2458-1 как отказ от договора, то письмо ООО "НЗНП Трейд" от 25.12.2018 N Т-2482 свидетельствует о том, что заказчик не согласен с отказом подрядчика от исполнения договора и настаивает на завершении работ.
Судом установлено, что ООО "НЗНП Трейд", в соответствие с пунктом 15.3 договора от 22.02.2018 N 37/18 на выполнение подрядных работ по строительству объектов, подписав настоящий договор подрядчик - ООО "ЭРЗ" подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности исполнения обязательство по договору; им получена информация по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ.
То обстоятельство, что исполнителем не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на выполнение работ, не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по договору.
Отказывая в требовании о взыскании штрафа по причине отсутствия замечаний к исполнительной документации непосредственно после ее получения в декабре 2018 года суд первой инстанции не учел, что ООО "НЗНП Трейд" в декабре 2018 направило в ООО "ЭРЗ" замечания к указанному пакету документов.
Отсутствие исполнительной документации в момент сдачи работ подтверждается перепиской сторон, в том числе, имеющейся в материалах дела: - письмо ООО "ЭРЗ" от 02.11.2018, которым подрядчик гарантирует предоставление исполнительной документации не позднее 10.11.2018, письмо ООО "НЗНП Трейд" от 25.12.2018 N Т-2482 с требованием предоставить исполнительную документацию, письмо ООО "ЭРЗ" от 05.03.2019 N 127 с обещанием предоставить исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 15.03.2019, письмо ООО "НЗНП Трейд" от 22.04.2019 N 24 о возврате подрядчику выполнения за декабрь 2018 года без подписания в связи с отсутствием исполнительной документации.
Таким образом, предоставленный ООО "ЭРЗ" комплект документов не был полным, что подтверждалось и письмами самого должника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и поведение подрядчик, не завершившего подрядные работы по договору, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "НЗНП Трейд" о взыскании штрафа за односторонний отказ ООО "ЭРЗ" от исполнения договора в размере 14 875 751,14 руб. и за неисполнение требований заказчика о предоставлении исполнительной документации в размере 50 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).
Данный подход соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС16-4570, от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А57-19107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
