Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года №Ф06-64304/2020, А72-10034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А72-10034/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Логинова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020
по делу N А72-10034/2017
по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительными сделок по снятию Логиновым Александром Владимировичем денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-07", г. Ульяновск (ОГРН 1077326002357),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-07" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником Семенова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию Логиновым А.В. денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 признаны недействительными сделки по снятию денежных средств со счета должника Логиновым А.В., в том числе 12.07.2016 на сумму 90 000 руб., 13.07.2016 на сумму 92 000 руб., 15.07.2016 на сумму 90 000 руб., 22.07.2016 на сумму 90 000 руб., 25.07.2016 на сумму 11 000 руб., 01.08.2016 на сумму 6 000 руб., 05.08.2016 на сумму 90 000 руб., 08.08.2016 на сумму 30 000 руб., 18.08.2016 на сумму 70 000 руб., 22.08.2016 на сумму 4000 руб.; 23.08.2016 на сумму 90 000 руб., 24.08.2016 на сумму 90 000 руб., 29.08.2016 на сумму 25 000 руб., 01.09.2016 на сумму 290 000 руб., 02.09.2016 на сумму 200 000 руб., 07.09.2016 на сумму 90 000 руб., 09.09.2016 на сумму 290 000 руб., 12.09.2016 на сумму 290 000 руб., 15.09.2016 на сумму 90 000 руб., 20.09.2016 на сумму 10 000 руб., 29.09.2016 на сумму 290 000 руб., 20.10.2016 на сумму 90 000 руб., 24.10.2016 на сумму 60 000 руб., 03.11.2016 на сумму 20 000 руб., 15.12.2016 на сумму 50 000 руб., 07.03.2017 на сумму 80 000 руб., 14.03.2017 на сумму 35 000 руб., 28.03.2017 на сумму 80 000 руб., 30.03.2017 на сумму 90 000 руб., 26.04.2017 на сумму 70 000 руб., 05.05.2017 на сумму 32 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Логинова А.В. в пользу ООО "ТРЕСТ-07" 2 935 000 руб. - сумму платежей.
Логинов А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отказано Логинову А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Логинова А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 прекращено.
Логинов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.
Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.
В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 19.02.2020 (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.02.2020 могла быть подана в срок до 19.03.2020.
Логинов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 07.07.2020 (согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования и спустя 27 календарных дней после принятия апелляционным судом определения от 10.06.2020, которым отказано Логинову А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Таким образом, Логинов А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции по истечении установленного срока обжалования определения суда первой инстанции с соответствующей жалобой и ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, тогда как уже истек и срок на кассационное оспаривание определения суда первой инстанции, в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, Логинов А.В. ссылается на неполучение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 и отсутствие сведений о результатах рассмотрения настоящего спора до предъявления исполнительных документов.
При этом Логинов А.В. не обосновал причину обращения в суд кассационной инстанции лишь через 27 дней с момента отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу его апелляционной жалобы.
Установив изложенное, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не приведено доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлялось в адрес Логинова А.В. по адресу регистрации: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 25А, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 106).
Также судом первой инстанции направлялось определение от 27.11.2019 об отложении судебного заседания на 21.01.2020, которое также возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 13).
Следовательно Логинов А.В. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, информация о всех судебных актах, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу о банкротстве ООО "ТРЕСТ-07" размещалась в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникативной сети "Интернет".
Логинов В.А. при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого определения и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
Причины, на которые указывает заявитель, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, не препятствовали ему реализовать право на обжалование судебного акта.
Ходатайство о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование определения, а позднее обращение с апелляционной жалобой не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Логинова А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока заявителем не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Логинова Александра Владимировича на 2-х листах и приложенные к ней документы на 21 листе по делу N А72-10034/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка