Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64297/2020, А12-42264/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А12-42264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" - Любитенко Д.Ю.. доверенность от 09.01.2020,
муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" - Рычкова В.А., доверенность от 28.02.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
по делу N А12-42264/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ОГРН 1143443024780) к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ОГРН 1023404242927) о признании недействительным одностороннего решения о расторжении муниципального контракта; об обязании передать документацию,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству администрации Волгограда; Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее - Институт, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - Предприятие, ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего решения о расторжении муниципального контракта от 06.05.2019 N 1; об обязании передать документацию по планировке территории по объекту: "Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству администрации Волгограда; Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; администрация Волгограда (далее - Комитет, Департамент, Администрация, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департаментом и Предприятием представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
Институт представил возражения относительно отзыва Предприятия.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Институтом (исполнитель) по результатам электронного аукциона 06.05.2019 был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Обустройство берегового склона правового берега р. Волги в Центральном районе Волгограда" (далее - муниципальный контракт).
Предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и доводов, связанных с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали данные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Условиями заключенного сторонами муниципального контракта (пункт 9.3) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Части 12 и 13 стать 95 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Названная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что просрочка в исполнении принятых по контракту обязательств допущена по вине ответчика. Согласно пункту 8 Технического задания к муниципальному контракту исполнитель обязан обосновать и согласовать границы проектирования с заказчиком. На совместном выезде 08.05.2019 были определены границы проектирования и направлены на согласование заказчику 16.05.2019 (исх. N 294-05/19). Данная задержка привела к срыву сроков на 89 календарных дней.
При оценке данного довода суд правомерно исходил из следующего.
Возложение обязанности по сбору исходных данных на исполнителя закреплено в пункте 7 Технического задания к муниципальному контракту.
При этом согласно разделу 8 Технического задания к муниципальному контракту исполнитель при подготовке проектной документации должен:
- провести анализ существующей градостроительной документации по планировке территории и иной документации, а также правоустанавливающих документов;
- определить месторасположение объекта, его составляющих согласно генплану города (по отдельным участкам, элементам и в целом);
- обосновать и согласовать границы проектирования с заказчиком;
- учесть существующее состояние территории расположения объекта, а также прилегающей к объекту территории. Определить планировочные ограничения с учётом оценки границ землепользователей, линий градостроительного регулирования и др.
К обязанностям исполнителя также отнесено получение согласования со смежными землепользователями при изготовлении схемы расположения земельного участка (раздел 11 Технического задания).
Согласно разделу 14 Технического задания следует, что участок проектирования находится в оползеопасной зоне. Перед прохождением государственной экспертизы по заданию заказчика за счёт собственных средств исполнитель выполняет межевание территории проектируемых сооружений.
В возражениях на иск ответчик указал на то, что согласовать границы проектирования заказчик мог только после изготовления и предоставления исполнителем схемы расположения земельного участка, согласованной со смежными землепользователями, как того требует пункт 11 Технического задания.
Между тем, в период действия муниципального контракта схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованная со смежными землепользователями, исполнителем не была предоставлена.
Ответчик также указал, что не согласовывал границы проектирования по вине истца, который каждый раз предоставлял схемы, захватывающие земельные участки третьих лиц, не получая при этом согласования этих землепользователей в соответствии с пунктом 11 Технического задания. Более того, со стороны исполнителя отсутствовало обоснование границ проектирования, предусмотренного пунктом 8 Технического задания.
Оценив, предоставленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласование границ проектирования 13.08.2019 не повлияло на возможность истца приступить к исполнению муниципального контракта.
Суд также установил, что истец не воспользовался правом предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия согласованных границ проектирования, в связи с чем не вправе ссылаться на эти обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, довод истца о допущенных ответчиком нарушениях при согласовании границ проектирования не нашел своего подтверждения.
Довода истца со ссылкой на невозможность исполнения муниципального контракта по причине не предоставления ему ответчиком утвержденного проекта планировки и межевания территории, признан судом несостоятельным.
Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является обязательным только для проектирования линейного объекта.
В дополнительном отзыве на иск ответчик указал на то, что проектируемый объект является объектом капитального строительства, не относящимся к линейным, о чем свидетельствует пункт 4 Технического задания, согласно которому работа выполняется в целях разработки документации по инженерной защите берегового склона от оползней и размывов поверхностными и грунтовыми водами (противооползневые и противообвальные мероприятия и сооружения, ливневая канализация).
Согласно протоколу совещания от 17.09.2019 с участием представителей Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление", ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект", ГАУ ВО "Облгосэкспертиза":
- проектируемый объект является объектом капитального строительства, требующим оформления градостроительного плана земельного участка (пункт 1 протокола);
- по информации ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" для прохождения жепергизы технической части проекта необходимо предоставить градостроительный план земельного участка (пункт 3 протокола).
Протоколом совещания от 19.09.2019 с участием представителей Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление", ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" истцу поручено выполнить ряд мероприятий для подготовки ГПЗУ, в том числе выполнить межевание территории, разработать СРЗУ, попадающих в зону проектирования, и направить на согласование Заказчику.
Кроме того, письмом от 08.11.2019 исх. N 399-19.Э1 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" указало истцу, что в представленном задании на проектирование отсутствуют сведения о принадлежности объекта к линейным (абзац второй).
Довод истца о невозможности исполнения муниципального контракта по причине непредставления ему ответчиком проекта планировки территории является необоснованным поскольку, для прохождения государственной экспертизы требовался градостроительный план земельного участка.
При этом, до получения градостроительного плана земельного участка именно истец обязан был выполнить работы по межеванию территории за счет собственных средств (пункт 14 Технического задания, статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), чего не было выполнено.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не является собственником земельных участков, на которых должен размещаться объект проектирования в связи с чем, в силу части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации он не уполномочен обращаться за выдачей градостроительного плана земельного участка.
При этом в соответствии с пунктом 7.4.2 Муниципального контракта и пунктом 7 Технического задания именно исполнитель обязан осуществлять и оплачивать сбор исходных данных.
Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования
Требования статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ,
Обязанность заказчика Градостроительного кодекса Российской Федерации передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными
Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.
Отклоняя довод истца о том, что им приостанавливалось выполнение работ в связи с выявлением в ходе проведения инженерных изысканий несанкционированной насыпи (гравитационного сооружения) высотой до 10-12 метров и объемом около 20 000 куб.м на верхней части откоса в границах земель, арендуемых концессионером ООО "Парк", судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 9 Технического задания обязанность учесть в составе проектной документации существующее состояние территории расположения объекта, а также прилегающей к объекту территории входило в обязанности истца. Следовательно, обнаружив по результатам проведения инженерных изысканий наличие несанкционированной насыпи, исполнитель должен был отразить ее на разрабатываемой документации. Впоследствии эти материалы являлись бы основанием для принятия необходимых в соответствии с законодательством решений уполномоченными органами.
Таким образом, суд признал, что наличие насыпи не являлось препятствием для исполнения истцом муниципального контракта, поскольку на него не были возложены функции по ведению претензионной работы с лицами, ответственными за устройство насыпи, а также по обращению с жалобами в органы власти, контролирующие и надзорные органы.
В свою очередь, ответчик, обосновывая законность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указал на то, что истцом не выполнены следующие требования Технического задания:
- не предусмотрены в составе проектной документации ливневые очистные сооружения (пункт 8);
- не согласована рабочая документация с Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, выдавшим технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации (абзац 11 пункта 10, абзац 7 пункта 11 Технического задания), о чем заказчик уведомлял исполнителя письмом от 19.09.2019 исх. N 897-18/19;
- не согласована схема расположения земельного участка со смежными землепользователями (абзац 11 пункта 11 Технического задания);
- не выполнено межевание территорий.
Основанием для принятия решения от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужил вывод заказчика о том, что исполнитель - ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" допустило просрочку в исполнении муниципального контракта и по состоянию на 09.10.2019 не выполнило предусмотренные им работы. При этом срок выполнения работ по контракту установлен до 03.09.2019.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в установленные контрактом сроки истец работы не выполнил, результат работ в соответствии с требованиями раздела 5 контракта заказчику не передал, доказательства обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных в дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт существенного нарушения условий контракта исполнителем и, соответственно, сделали вывод о невозможности признания отказа муниципального заказчика от исполнения контракта немотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в любом, судом округа не выявлено.
Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А12-42264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 N 2607.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
