Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64296/2020, А57-21394/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А57-21394/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивцова Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А57-21394/2018
по заявлению конкурсного кредитора - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева, (ИНН 6449013609, ОГРН 1026401988249) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стильный Дом" (410065, город Саратов, ул. Тверская, д.53, оф.314, ИНН 6453074971, ОГРН 1046405301062) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 26.09.2018 обратилось акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (далее - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева) с заявлением о признании должника - ООО "Стильный Дом", несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стильный Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отказано, производство по делу N А57-21394/2018 о признании ООО "Стильный Дом" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До момента прекращения дела, в Арбитражный суд Саратовской области 05.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Стильный Дом" руководителя юридического лица Сивцова Дмитрия Викторовича и взыскании с него в пользу АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева 2 216 964,41 руб. реестровых требований и 143 406,17 руб. текущих платежей (судебных расходов по делу, возмещенных АО ЭОКБ "Сигнал" платежным поручением от 17.05.2019 N 1974).
Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03.03.2020 заявление АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева удовлетворено. Руководитель должника ООО "Стильный Дом" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Сивцова Д.В. в пользу кредитора АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева взыскана сумма долга в размере 2 216 964, 41 руб. и текущие платежи в размере 143 406, 17 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области суда от 03.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Сивцов Дмитрий Викторович с вышеуказанными судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области суда от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления АО ЭОКБ "Сигнал".
В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия искаженных сведений в бухгалтерской отчетности должника, наличие презумпции доведения до банкротства в результате бездействий Сивцова Д.В., доказательства наличия наступления невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействий контролирующего должника лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве.
Как установлено судами, следует из материалов дела, согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Стильный Дом" является Сивцов Д.В.
Конкурсный кредитор - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Стильный Дом" руководителя юридического лица Сивцова Дмитрия Викторовича и взыскании с него в пользу АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева 2 216 964,41 руб. реестровых требований и 143 406,17 руб. текущих платежей (судебных расходов по делу, возмещенных АО ЭОКБ "Сигнал" платежным поручением от 17.05.2019 N 1974).
В обоснование доводов о непредставлении руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева представлены: копии годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, копии финансового анализа ООО "Стильный дом", проведенного временным управляющим, копии отчета временного управляющего. При этом, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева обращает внимание на следующие обстоятельства. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, основные активы ООО "Стильный дом" относятся к категории "Запасы" стр. 1210, стоимость указанных активов составляет 421 000 руб.
Вместе с тем, Сивцовым Д.В. не представлены документы, а также пояснения относительно действительного наличия и состава данных активов.
По данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2015 стоимость материальных внеоборотных активов ООО "Стильный дом" составляла 1 724 000 руб., за 2016 год указанные активы были полностью отчуждены.
По данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2015 стоимость финансовых и других оборотных активов ООО "Стильный дом" составляла 1 930 000 руб., за 2016 год указанные активы были практически полностью отчуждены, остаток составил 10 000 руб.
Полагая, что указанные обстоятельства являются доказательством того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица - Сивцова Д.В., АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева обратилось с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, согласился с доводами АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева о том, что не передача бывшим руководителем документов и имущества повлекла невозможность исполнения временным управляющим своих обязанностей: проанализировать сделки, оценить перспективы их оспаривания и пополнения конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В рассматриваемом случае суды применили при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
При этом суды правомерно применили сформированные в судебной практике подходы.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Так, привлеченный к участию в споре арбитражный управляющий Орлянский Максим Владимирович (временный управляющий должника) в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пояснял и подтвердил, что обращался к должнику с запросами о предоставлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских балансов, но ввиду неполучения ООО "Стильный Дом" запросов, финансовый анализ должника был сделан на основании данных отчетности, полученной от ФНС.
Руководитель ООО "Стильный Дом" Сивцов Д.В. в нарушение пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) не выполнил свою обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин невыполнения Сивцовым Д.В. своих обязанностей как руководителя должника.
Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год основные активы ООО "Стильный дом" относятся к категории "Запасы" стр. 1210, стоимость указанных активов составляет 421 000 руб. Вместе с тем, Сивцовым Д.В. не представлены документы, а также пояснения относительно действительного наличия и состава данных активов. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2015 стоимость материальных внеоборотных активов ООО "Стильный дом" составляла 1 724 000 руб., за 2016 год указанные активы были полностью отчуждены. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2015 стоимость финансовых и других оборотных активов ООО "Стильный дом" составляла 1 930 000 руб., за 2016 год указанные активы были практически полностью отчуждены, остаток составил 10 000 руб.
Довод об использовании строки "Запасы" не для отражения имущества должника судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку запасами могут быть, в том числе остатки материально-производственных запасов, предназначенных для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, остатки готовой продукции, товары на продажу которые имеют материальную ценность, могут быть включены в конкурсную массу и оценены, реализованы или оставлены конкурсными кредиторами за собой. (Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452).
Сивцов Д.В. ссылается на отсутствие доказательств презумпции доведения до банкротства, но вместе с тем, не учитывает, что одной из таких презумпций является банкротство вследствие не передачи документов должника, а Сивцов Д.В. не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены мотивированные документально подтвержденные пояснения об отчуждении активов, основаниях их исчезновения в 2016 году, относительно фактического наличия и местонахождения запасов на 421 000 руб. Доказательств того, что Сивцов Д.В. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
В данном случае в реестр требований кредиторов Должника при введении процедуры наблюдения были включены требования АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева в размере 2 216 964,41 руб. Кроме того, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, как заявитель по делу о банкротстве, возместило временному управляющая 143 406,17 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Соответственно суд первой инстанции правомерно привлек руководителя должника ООО "Стильный Дом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал в пользу кредитора АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева сумму долга в размере 2 216 964, 41 руб. и текущие платежи в размере 143 406,17 руб.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом, не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А57-21394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
