Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64288/2020, А65-37526/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А65-37526/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Гутковского В.А. (доверенность от 23.12.2019),
ответчика - Гайнутдиновой Г.К. (доверенность от 24.12.2019), Говоровой А.В. (доверенность от 17.09.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научнопроизводственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", Калужская область, г. Обнинск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судья Морозов В.А.)
по делу N А65-37526/2019
по заявлению акционерного общества "Обнинское научнопроизводственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г. Казань (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749), о взыскании неосвоенного аванса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее - Исполнитель) о взыскании 135 915 211 руб. 55 коп. - неосвоенного аванса, 4 743 521 руб. 67 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 исковое заявление Заказчика принято к производству суда.
15.01.2020 Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Исполнителя, находящиеся на расчётном счёте N 40702810000020002682 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (ПАО), БИК 049205770, корр. Счет N 30101810300000000770 в размере 135 915 211 руб. 55 коп., ареста имущества, принадлежащего Исполнителю в размере 135 915 211 руб. 55 коп., в частности результата незавершённых работ по договору в виде 10 единиц самолетов МВ-500 (Т-500) с заводскими номерами N 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514.
Заявление Заказчика мотивировано тяжёлым имущественным положением Исполнителя, наличием в отношении Исполнителя большого количества судебных разбирательств, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по предыдущему договору с Заказчиком, возможное затруднительное исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Заказчика, отсутствием негативных последствий для Исполнителя при аресте имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 в удовлетворении заявления Заказчика о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Заказчик не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствием доказательств возможного неисполнения судебного акта, несоразмерностью заявленных обеспечительных мер предъявленной ко взысканию задолженности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.01.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в форме ареста имущества, принадлежащего Исполнителю, в виде 10 единиц самолетов МВ-500 (Т-500) с заводскими номерами N 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено отсутствие денежных средств у Исполнителя для погашения всех долгов перед кредиторами, наличие признаков банкротства, судами необоснованно завышен стандарт доказывания, арест имущества не повлечёт причинения убытков Исполнителю.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком предъявлены взаимоисключающие требования, Исполнитель имеет достаточные активы, Заказчиком не предоставлено встречное исполнение, самолёты не являются собственностью Исполнителя, Заказчиком допущена просрочка в оплате построенных самолётов.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованное применение повышенного стандарта доказывания, материалами дела подтверждены затруднительность, либо невозможность исполнения судебного акта Исполнителем.
Представители Исполнителя в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что в кассационной жалобе Заказчиком приводятся новые доводы и основания, сумма затрат Исполнителя по производству самолётов превышает оплаченные Заказчиком денежные средства, тяжёлое положение Исполнителя обусловлено действиями Заказчика, не производящего оплату выполненных работ, заявление надлежащим образом не обосновано.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Необходимость принятия обеспечительных мер Заказчик мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб Заказчику, поскольку невозможность взыскания задолженности повлечёт за собой нарушение Заказчиком обязательств перед третьими лицами.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Заказчик не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привёл доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
Обе судебные инстанции, исследовав заявленное Заказчиком ходатайство, установили, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 постановления N 55 Заказчик не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для Заказчика в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом, суд округа учитывает, что Заказчиком при обращении в суд в исковом заявлении предъявлены два взаимоисключающих требования.
С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А65-37526/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
