Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64287/2020, А65-4019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А65-4019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Шемеса Станислава Станиславовича - Изиляева В.Г. (доверенность от 07.06.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемеса Станислава Станиславовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А65-4019/2019
по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Шемесу Станиславу Станиславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербужская" (ИНН 1655173091),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в отношении ООО "Блинофф-Петербуржская" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2019 ООО "Блинофф-Петербуржская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БлиноффПетербуржская" Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании банковских операций ООО "Блинофф-Петербуржская" по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Шемес Станислава Станиславовича на общую сумму 7 041 137,71 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Блинофф-Петербуржская" в пользу ИП Шемеса С.С. в сумме 7 041 137,71 руб.
Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ИП Шемеса С.С. в пользу ООО "Блинофф-Петербуржская" 7 041 137,71 руб.
Взыскана с ИП Шемеса С.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шемес С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в части признания недействительными платежей с 11.082015 по 30.12.2016 на общую сумму 6 326 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск годичного срока давности по платежам, совершенным в период с 11.08.2015 по 30.12.2016 на общую сумму 6 326 000,00 руб. Кроме того заявитель считает, что истек трехгодичный срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ИП Шемеса С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами исследует из материалов дела, согласно выписке по операциям на расчетном счете N 40702810616540010679 ООО "Блинофф-Петербуржская" в ПАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим выявлены операции должника по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного аффилированного по отношению к должнику лица ИП Шемеса С.С. на сумму 7 041 137,71 руб. за период с 11.08.2015 по 19.11.2018.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.03.2019, перечисления осуществлялись в пользу ответчика в период с 11.08.2015 по 19.11.2018, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются Шемес С.С. и ООО "Юниверфуд", при этом, учредителем (100% доли) и генеральным директором ООО "Юниверфуд" также является Шемес С.С. Следовательно, Шемес С.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Заинтересованность данных лиц установлена в иных обособленных спорах рассмотренных в рамках данного дела.
Судами установлено, что полученные ИП Шемесом С.С. денежные средства не возвращены должнику, совершенные должником сделки являются безвозмездными и прикрывают дарение, оспариваемые сделки направлены на вывод денежных средств должника в адрес своего учредителя под видом притворных назначений платежей, что привело также в последующем к банкротству должника. Так, в результате оспариваемых банковских операций произошло отчуждение имущества на сумму 7 041 137,71 руб., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Документы в обосновании совершенных операций не представлены.
Также суды усмотрели наличие основания для признания части оспариваемых операций должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом указали, что данные операции не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, при вынесении данных судебных актов суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания данных сделок недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168, 170 ГК.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока давности по платежам, совершенным в период с 11.08.2015 по 30.12.2016 на общую сумму 6 326 000,00 руб.
В обоснование заявитель указывает, что заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, то есть между сделкой и подачей заявления на банкротство должно пройти не более года.
Заявление о признании общества несостоятельным принято к производству 04.03.2019.
Таким образом, по мнению заявителя оспариваемые платежи с 11.08.2015 по 30.12.2016 на общую сумму 6 326 000 руб. совершены за пределами годичного срока давности. Кроме того, заявитель считает, что истек трехгодичный срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано в суд 31.10.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.
Соответственно годичный срок на подачу заявления не пропущен.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании должника банкротам было принято арбитражным судом 04.03.2019, соответственно сделки за период с 04.03.2016 могут быть оспорены по основаниям вышеуказанной статьи.
Соответственно заявитель по кассационной жалобе неправильно исчисляет сроки для оспаривания вышеуказанных сделок.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не состоятельны.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора, установленные судами обеих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий (с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 - абзац второй пункта 28, абзац третий пункта 32), считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-4019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
