Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64286/2020, А72-19131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А72-19131/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца- Троицкого Д.С. (доверенность от 03.06.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нардюжева Никиты Александровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Гольдштейн Д.К., Серова Е.А.)
по делу N А72-19131/2019
по исковому заявлению Нардюжева Никиты Александровича к Довгань Анне Сергеевне, Хотовицкой Елене Васильевне, Смирнову Сергею Андреевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
по встречному исковому заявлению Хотовицкой Елены Васильевны к Довгань Анне Сергеевне, Нардюжеву Никите Александровичу о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества,
УСТАНОВИЛ:
Нардюжев Никита Александрович обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее - ООО "Добрый Стиль-Мебель"), номинальной стоимостью 5000 руб., заключенного между Довгань Анной Сергеевной и Хотовицкой Еленой Васильевной, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности Довгань А.С. на долю в уставном капитале общества, а также о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель", номинальной стоимостью 5000 руб., заключенного между Довгань А.С. и Смирновым Сергеем Андреевичем, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности Довгань А.С. на долю в уставном капитале общества.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, Межрайонная ИФНС N 4 по Ульяновской области, ООО "Добрый Стиль-Мебель".
До завершения рассмотрения дела Хотовицкая Е.В. предъявила в суд встречное исковое заявление к Довгань А.С. и Нардюжеву Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем 1/2 доли в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель".
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2019 по гражданскому делу N 2-2309/2019 исковые требования Нардюжева Н.А. по первоначальному иску были удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности; в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.11.2019 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2019 по гражданскому делу N 2-2309/2019 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с его компетенцией.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области ООО "Добрый Стиль-Мебель" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель" от 11.04.2014, заключенный между Довгань А.С. и Хотовицкой Е.В., и применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорной доли обществу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу N А72-19131/2019 отказано во вступлении ООО "Добрый Стиль-Мебель" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Нардюжев Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления его требований без удовлетворения, исковые требования Нардюжева Н.А удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Нардюжев Никита Александрович, обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель", ссылался на следующие обстоятельства, послужившие основанием для избрания им судебного способа защиты нарушенных прав.
15.01.2014 Нардюжев Н.А. передал Смирновой А.С. (впоследствии изменившей фамилию на Довгань) 500 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 05.03.2014, о чем между ними была составлена соответствующая письменная расписка.
К установленному сроку денежные средства заемщиком возвращены не были, однако Довгань А.С. выдала Нардюжеву Н.А. гарантийное письмо от 01.03.2017, в котором подтвердила свое денежное обязательство перед кредитором и обязалась погасить долг до 01.05.2019. Отсроченный платеж также не был исполнен должником.
На основании заявления Нардюжева Н.А. мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ от 27.06.2019 на взыскание с Довгань А.С. в пользу Нардюжева Н.А. задолженности по договору займа от 05.03.2014 в сумме 500 000 руб. По утверждению Нардюжева Н.А., в принудительном порядке данный судебный приказ также исполнен не был.
Довгань А.С. на момент совершения сделки с Нардюжевым Н.А. являлась единственным участником учрежденного ею 15.07.2013 ООО "Добрый Стиль-Мебель".
11.04.2014 Довгань А.С. совершила нотариальную сделку по продаже Пановой Елене Васильевне (впоследствии изменившей фамилию на Хотовицкую) принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель" в размере 50% по номинальной цене доли 5000 руб. Соответствующие изменения субъектного состава участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2014.
25.05.2019 Довгань А.С. произвела отчуждение оставшейся части принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель" в размере 50% Смирнову Сергею Андреевичу, заключив с ним соответствующий договор дарения доли, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Ульяновск Браташовой В.А.
Нардюжев Н.А., полагая, что сделки по отчуждению принадлежавшего Довгань А.С. имущества были совершены в ущерб его интересам в качестве кредитора Довгань А.С., обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными, указав в качестве правового основания иска нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец по первоначальному иску утверждает, что при совершении сделок стороны действовали во вред его интересам, допустив тем самым злоупотребление правом. Кроме того, по мнению истца, совершенные сделки носят мнимый характер, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; целью их совершения явился вывод актива должника во избежание обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения денежного обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемых сделок должен доказать истец.
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Заявляя исковые требования, Нардюжев Н.А. указал, что совершением сделок Довгань А.С. преследовала цели вывода имеющихся у нее активов по избежание исполнения обязательств перед своим кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу норм статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договоры удостоверены нотариально, следовательно, форма сделок была соблюдена.
По смыслу норм статьи 209 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" целью совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества является прекращение корпоративных отношений лица, отчуждающего долю, с соответствующим корпоративным образованием; отказ от корпоративного контроля и управления таким образованием через владение долей участия в нем.
Из материалов дела усматривается, что после совершения оспариваемых сделок по инициативе Довгань А.С. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Добрый Стиль-Мебель" были внесены соответствующие изменения в части субъектного состава его участников, Довгань А.С. была выведена из состава участников общества.
Более того, Хотовицкая Е.В. в процессе рассмотрения дела подтвердила, что с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель" она активно участвовала в деятельности общества, развивала его основные направления, принимала управленческие решения с целью укрепления положения общества в соответствующем сегменте рынка товаров и услуг.
Доказательств, подтверждающих сохранение за Довгань А.С. контроля над обществом после совершения оспариваемых сделок, в материалы дела представлено не было.
Довгань А.С. не представила доказательств, что она сохранила корпоративный контроль за деятельностью общества, что часть доли в уставном капитале общества Хотовицкой Е.В. была ей продана для вида.
Таким образом, в результате совершения спорных сделок состоялся фактический переход юридического лица от одного субъекта к другим лицам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства и доводы участников спора, с учетом установленных обстоятельств в своей совокупности, пришли к выводу о реальном исполнении сторонами совершенных ими сделок и достижение ими целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.
По общему правилу, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Однако в этой ситуации для признания договора мнимой сделкой должен быть установлен факт сохранения контроля соответственно продавца или учредителя управления за прежним правообладателем.
Материалами настоящего дела установлен факт утраты контроля Довгань А.С. над обществом вследствие совершенных ею сделок, следовательно, оснований для утверждения о мнимом характере спорных сделок не имеется.
В связи с возникшими правопритязаниями на долю Хотовицкой Е.В. в уставном капитале ООО "Добрый Стиль-Мебель", ею в целях сохранения контроля над обществом и погашения долга Довгань А.С. перед Нардюжевым Н.А. на депозит нотариуса Барышского района Ульяновской области Забродиной О.С. были внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса от 18.12.2019 и банковской квитанцией от 18.12.2019 N 3322.
Исполнение обязательства за должника третьим лицом допустимо в силу норм статьи 313 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.
В соответствии с частью 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, ответчик Хотовицкая Е.В., внеся денежные средства на депозит нотариуса, исполнила обязательства перед Нардюжевым Н.А., которые были причиной для его обращения в суд с первоначальным иском.
Иных требований Нардюжев Н.А. в части начисления процентов до обращения с настоящим иском к Довгань А.С. не предъявлял и не указывал о их наличии. Начисление процентов на суммы займа является правом истца, которые он вправе потребовать от Довгань А.С. уплатить в добровольном порядке либо по решению суда. Доказательств предъявления таких требований истцом не представлено.
В этой связи арбитражные суды, пришли к выводу, что нарушенное право истца, подтвержденное судебным актом, было восстановлено. Уклонение Нардюжева Н.А. от получения с депозита нотариуса перечисленных в его пользу денежных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления самого кредитора.
Кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что Нардюжев Н.А. не использовал возможности принудительного исполнения судебного приказа, выданного судом на взыскание с Довгань А.С. заемных средств. Также истец по первоначальному иску не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Довгань А.С. обладала признаками неплатежеспособности, не позволяющими исполнить денежное обязательство перед Нардюжевым Н.А. Тот факт, что ею своевременно не были возвращены денежные средства истцу сам по себе не является достаточным свидетельством отсутствия у нее объективной возможности исполнить денежное обязательство.
В силу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Бремя доказывания недостаточности или отсутствия такого имущества у должника Довгань А.С. лежит на истце.
В силу статьи 9 АПК РФ арбитражные суды оказывают участникам арбитражного спора содействие в реализации их прав, создают условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В силу положений статей 65, 66 АПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение своих доводов несут сами участники арбитражного спора. В случае невозможности получения таких доказательств, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении таких доказательств.
В нарушение положений статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта должником за счет другого имущества, либо, что такого имущества недостаточно.
Довод истца о том, что стоимость доли передаваемой Хотовицкой Е.В. по оспариваемой сделки существенно занижена, не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит специальных требований к сделкам по отчуждению участниками общества своих долей в уставном капитале в части определения стоимости таких долей. В данном случае, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны вправе сами определять стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества.
Указание номинальной стоимости такой доли в уставном капитале общества при ее отчуждении не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об определении действительной стоимости доли вышедшему участнику общества при подачи им заявления о выходе из состава участников общества в данном случае не могут быть применены.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть оспариваемой сделкой должны быть нарушены права или охраняемые законом интересы такого лица и целью предъявленного иска должно являться восстановление этих прав и интересов.
При оспаривании сделок заинтересованными лицами, не являющимися стороной таких сделок, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В порядке статьи 313 ГК РФ ответчик Хотовицкая Е.В. исполнила обязательства перед истцом за должника Довгань А.С. Иных требований истцом ни на момент обращения с настоящим иском, ни в период рассмотрения данного спора истцом должнику не предъявлялось, таких письменных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, передавая денежные средства Довгань А.С., Нардюжев Н.А. не потребовал обеспечения исполнения обязательства, предметом которого могла бы явиться принадлежащая Довгань А.С. доля в уставном капитале общества. Указанная доля на момент совершения спорных сделок не была обременена правами третьих лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правого интереса на оспаривание и недоказанности им цели совершения ответчиками сделок в ущерб интересам кредитора или с иного рода злоупотреблениями.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А72-19131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
