Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 года №Ф06-64285/2020, А65-24832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-24832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
Ивлиева Анатолия Николаевича - Сигизовой Д.Н. (доверенность в порядке передоверия от 18.08.2020)
финансового управляющего Кучумова Марата Гаптелмазитовича - Кучумова И.Г. (доверенность от 30.09.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлиева Анатолия Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А65-24832/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Ивлиеву Анатолию Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2015 и договора купли-продажи нежилого строения - административного бытового корпуса от 08.12.2015 и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2015 и договора купли-продажи нежилого строения - административного бытового корпуса от 08.12.2015, заключенных между должником и Ивлиевым Анатолием Николаевичем, и применении последствий их недействительности в виде взыскания стоимости имущества в размере 2 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Ивлиев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Ивлиева А.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего имуществом должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2015 между должником, в лице представителя Нурисламова Ф.Г., и Ивлиевым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 455 кв.м. Цена земельного участка согласована сторонами в размере 30 000 руб.
Также между должником, в лице представителя Нурисламова Ф.Г., и Ивлиевым А.Н. 08.12.2015 был заключен также договор купли-продажи административно-бытового корпуса общей площадью 1 035,05 кв.м. Цена имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб.
Полагая, что договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
При разрешении спора, суды двух инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, стороной спорных сделок является заинтересованное по отношению к должнику лицо (отец супруги должника). Доводы Ивлиева А.Н. об отсутствии заинтересованности сторон сделок ввиду того, что должник и его супруга не проживали совместно, были отклонены судами, с указанием на то, что супруги состояли в брачных отношениях в период с 03.08.2012 до 26.10.2017, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани по делу N 2-1236/2017.
Судами также указано на отсутствие доказательств оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества.
При этом представленная в подтверждение оплаты по договору от 08.12.2015 расписка, датированная 06.12.2015, на сумму 2 000 000 руб., признана судами на основании проведенной на предмет соответствия даты, указанной в расписке, реальной дате ее изготовления, экспертизы, сфальсифицированным доказательством. Согласно заключению эксперта N 55-03/19 от 25.11.2019 рукописные записи в расписке от имени Галиева И.Р. от 06.12.2015 исполнены не ранее октября 2017 года и не позднее февраля 2019 года, то есть не соответствуют дате, указанной в исследуемом документе, - 06.12.2015.
Кроме того, судами сделан вывод о недоказанности Ивлиевым А.Н. наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретаемого имущества. Ссылка ответчика на снятие им денежных средств со счета в банке в общей сумме 4 822 343 руб. 90 коп. была отклонена судами с указанием на то, что снятие денежных средств ответчиком производилось в мае 2014 года, тогда как оспариваемые сделки совершены в ноябре-декабре 2015 года.
С учетом указанных обстоятельств, суды двух инстанций, отметив также наличие у должника на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств (а также возбужденных и неоконченных исполнительных производств), сочли доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Установив безвозмездный характер оспариваемых сделок, совершенных с заинтересованным лицом в условиях имеющейся задолженности должника перед кредитором, и повлекших уменьшение стоимости имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-24832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка