Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64274/2020, А12-43953/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-43953/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловская" Дорофеева Игоря Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020
по делу N А12-43953/2019
по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловская" (ИНН 3456004222, ОГРН 1183443005680) Дорофеева Игоря Петровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловская" Дорофеев Игорь Петрович (далее - директор ООО "УК "Михайловская" Дорофеев И.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, управление, административный орган) от 24.10.2019 N 034/04/14.33-1013/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания", действия которого по использованию слов "Михайловская", "муниципальная" в наименовании на вывеске и на сайте вводят потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, и являются актом недобросовестной конкуренции.
УФАС России по Волгоградской области, проведя проверку заявленных доводов ООО "УК "Сантехсервис", решением от 28.12.2018 по делу N 18-01-14.4- 02/453 признало ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
07.10.2019 в отношении директора ООО "УК "Михайловская" (ранее - ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания") Дорофеева И.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановлением управления от 24.10.2019 N 034/04/14.33-1013/2019 директор ООО "УК "Михайловская" Дорофеев И.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО "УК "Михайловская" Дорофеев И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 2, 4, 65, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 199 АПК РФ, статьями 1473, 1774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.4 и 2.9, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 2 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа также не находит оснований для ее удовлетворения.
Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Основанием для обращения ООО "УК "Сантехсервис" в антимонопольный орган явилось использование обществом в своем наименовании и на сайте слов "Михайловская", "муниципальная".
Пунктами 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
В части 2 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.
Согласно подпунктам 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью с наименованием - ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" было зарегистрировано 03.04.2018, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Регистрация фирменного наименования ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания", а также последующее его использование в хозяйственной деятельности (на вывеске и на сайте) является актом недобросовестной конкуренции, так как отвечает всем квалифицирующим признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным Законом о защите конкуренции.
Действия ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Указанные действия ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" способствуют введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица, создают организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства/муниципалитета в деятельности данной организации.
Таким образом, использование ООО Михайловская муниципальная управляющая компания" на вывеске и на сайте слов "Михайловская" и "муниципальная", а также описание себя как организации, созданной по решению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, даёт заявителю необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в г. Михайловка), так как способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как муниципальной или имеющей отношение к органам местного самоуправления городского округа город Михайловка Волгоградской области.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО Михайловская муниципальная управляющая компания" по использованию в своем наименовании слов "Михайловская", "муниципальная" признаков недобросовестной конкуренции.
Дополнительным доказательством направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности такого выбора наименования лица является его последующее использование на собственном сайте без организационно-правовой формы и позиционирование себя как причастной к администрации городского округа город Михайловка, что в совокупности с наименованием юридического лица способствует введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, посчитавших, что форма последующего использования наименования лица дополнительно свидетельствует об умышленно недобросовестном приобретении исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица (умышленном выборе наименования юридического лица при его регистрации, способном в дальнейшем ввести в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного лица).
Кроме того, Решением УФАС России по Волгоградской области от 28.12.2018 по делу N 18-01-14.4-02/453 ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу N А12-5301/2019 решение антимонопольного органа от 28.12.2018 N 18-01-14.4-02/453 оставлено без изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Дорофеева И.П. о том, что он не принимал решения о выборе наименования общества, на момент выбора наименования он не был назначен его директором, наименование было выбрано учредителями и не мог его изменить, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку как установлено судами и не оспаривается заявителем, на данном собрании присутствовал сам Дорофеев И.П., этим же собранием назначен директором.
Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей от 26.04.2019 по вопросу об изменении сокращенного наименования общества ООО "ММУК" на ООО "Михайловская муниципальная УК" слушали Дорофеева И.П. То есть, данное должностное лицо выступило инициатором этого вопроса.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дорофеевым И.П. не только не были предприняты меры с целью обратить внимание общего собрания учредителей общества на недопустимость подобного наименования, например, путем вынесения данного вопроса на внеочередное общее собрание учредителей, но и напротив, согласно протоколу от 26.04.2019 N 2 по первому вопросу им было предложено изменить сокращенное наименование общества на ООО "Михайловская муниципальная УК".
Таким образом, несмотря на отсутствие прямой обязанности директора по выбору наименования общества, Дорофеев И.П. должен был и мог обратить внимание общего собрания учредителей на их неверное решение, которое повлекло к совершению правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО "УК "Михайловская" Дорофеева И.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А12-43953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
