Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64273/2020, А12-46336/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А12-46336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича - Годикова С.В., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А12-46336/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ИНН 344301044700, ОГРНИП 315344300060206) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения, при участии Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2019 по 06.11.2019 в размере 159 009 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 159 009 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2019 по 06.11.2019, 5770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Департамент, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 12.04.2018 N 25/2018, согласно которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:521, площадью 12 767 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, разрешенное использование: производственная база.
Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты, принадлежащие арендатору на праве собственности: здание проходной площадью 14,9 кв. м и здание гаража-стоянки автомобильной площадью 1532,9 кв. м. Срок аренды участка установлен на 49 лет с 01.02.2018 по 31.01.2067 (пункт 2.1 договора).
23.05.2019 спорный земельный участок перешёл в собственность городского округа город-герой Волгоград, о чем свидетельствует регистрационная запись N 34:34:030001:521-34/116/2019-15.
Департамент письмом от 08.07.2019 N 14735-ОА уведомил предпринимателя об изменении от 02.07.2019 арендодателя по договору.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2019 N 79р право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю (регистрационная запись от 07.11.2019 N 34:34:03001:5241-34/209/2019-22).
В период с 23.05.2019 по 06.11.2019 арендатор внес платежи на общую сумму 390 673 руб. 62 коп.
Как указал истец, расчет арендной платы определен арендодателем на основании нормативного правового акта, признанного судом общей юрисдикции недействующим, в связи с чем на стороне муниципального образования образовалась переплата в сумме 159 009 руб. 46 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд, с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
С 14.07.2018 расчет годовой арендной платы произведен ответчиком в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской областной Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"); Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
При этом ответчиком учитывался абзац 9 подпункта 2.1.4 Порядка расчета арендной платы, согласно которому, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.
Между тем, судами установлено, что решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N 16-АПА19-10, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, предусматривающий пятикратное увеличение размера арендной платы, признан не соответствующим федеральному законодательству.
Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, также признан не соответствующим федеральному законодательству.
Волгоградский областной суд, принимая указанные решения от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 установил, что оспариваемый абзац пункта 2.1.4. Порядка и абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышенных коэффициентов, признанных не соответствующих законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.
В отношении довода о необходимости применения к спорным правоотношениям решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 суды исходили из того, что порядок расчета арендной платы с применением рыночной стоимости земельного участка и ключевой ставки ЦБ РФ действовал до 13.07.2018 включительно, то есть до внесения в него изменений решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, вступившего в силу 14.07.2018.
В связи с чем необходимо применять решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта, решение Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 и решение Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018. Арендную плату следует рассчитывать по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
В рамках рассмотрения дела N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов арендодателя и арендатора -поскольку учитывается только интересы арендодателя. Указанное соотносится и в отношении идентичной формулы, содержащейся в пункте 2.1.11. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.
С учетом перечисленных норм размер обоснованной арендной платы за спорный период определен судами в размере 231 664 руб. 16 коп.
Поскольку арендатором внесено в обозначенный период 390 673 руб. 62 коп., на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в сумме 159 009 руб. 46 коп., которое взыскано судами.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N КСИ009, заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 87). Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N КСИ009 подтверждается платёжным поручением от 25.02.2020 N 29 на сумму 45 000 руб. (л.д. 89).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды двух инстанций, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории и характера спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Считать, что при этом судами были допущены нарушения норм права, оснований не имеется.
Вместе с тем суд округа полагает необходимым скорректировать формулировку резолютивной части решения суда в силу следующего.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы ? Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.
Согласно Положению о департаменте, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента и департамента земельных ресурсов в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-46336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича неосновательное обогащение в размере 159 009 руб. 46 коп. за период с 23.05.2019 по 06.11.2019, 5770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Ф.В. Хайруллина
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
