Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 года №Ф06-64269/2020, А49-13605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А49-13605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка" Бердникова Алексея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А49-13605/2018
по заявлению конкурсного управляющего Бердникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РусФуд" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка" (далее - ООО "Оптснабпоставка", должник) по заявлению кредитора.
Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в отношении ООО "Оптснабпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бердников А.Г.
Решением арбитражного суда от 03.10.2019 в отношении ООО "Оптснабпоставка" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Бердников А.Г.
Конкурсный управляющий Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусФуд" (далее - ООО "РусФуд") о признании недействительной сделки - перечисления 27.06.2018 с расчетного счета должника N 40702810029170001251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ответчика - ООО "Русфуд" денежных средств в размере 22 829 руб. 50 коп. с назначением платежа: "возврат денежных средств по акту сверки от 27.06.2018", и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда пензенской области от 20.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Оптснабпоставка" Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать оспариваемую сделку по перечислению денежных средств в сумме 22 829 руб. 50 коп. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусФуд" в пользу должника 22 829 руб. 50 коп.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что: 1) суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания отрицательного факта в виде отсутствия встречного предоставления обязательств со стороны ООО "РусФуд" в пользу должника; 2) судами не учтено, что на момент принятия ответчиком денежных средств должника в сумме 22 829 руб. 50 коп. у ООО "Оптснабпоставка" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.
Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптснабпоставка" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018.
27 июня 2018 года с расчетного счета должника N 40702810029170001251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ответчика - ООО "Русфуд" были перечислены денежные средства в размере 22 829 руб. 50 коп. с назначением платежа: "возврат денежных средств по акту сверки от 27.06.2018".
Полагая, что спорная сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "РусФуд" в сумме 22 829 руб. 50 коп. была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании её недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему Бердникову А.Г. в признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 829 руб. 50 коп., совершенной 27.06.2018, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО "РусФуд" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также совершения спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемую сделку законной, указали, что спорная оплата осуществлена с целью погашения задолженности по акту сверки от 27.06.2018, а ранее - 29.05.2018 должником были осуществлены такие же платежи в пользу ответчика: на сумму 6 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 45 от 25 мая 2018 за транспортные услуги" и на сумму 182 839 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 44 от 25 мая 2018 за дизельное топливо летнее".
С учетом этого суды пришли к выводу, что между должником и ответчиком сложились обычные хозяйственные отношения.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления были отклонены судами со ссылкой на непредставление заявителем доказательств неполучения услуг и товара по выставленным счетам со стороны ответчика. По мнению судов, отсутствие у конкурсного управляющего документов по указанным хозяйственным отношениям не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.
Между тем, судами не учтено следующее.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обращал внимание суда на отсутствие доказательств встречного исполнения другой стороной оспариваемой сделки, влекущее за собой совершение сделки без получения должником выгоды, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, в рамках какого обязательства и за что должником были перечислены денежные средства ответчику.
Отклоняя указанный довод, суды, установив факт перечисления должником денежных средств ответчику с указанным основанием "оплата по счету...", сослались на непредставление конкурсным управляющим доказательств неполучения должником услуг и товара по выставленным счетам, посчитав их достаточным доказательством факта выполнения ответчиком таких работ и оказания услуг должнику в заявленном размере.
При этом суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по спорным хозяйственным отношениям не является основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Судебная коллегия полагает, что указанные действия суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суды рассматривали заявление конкурсного управляющего должником, реализующего свое право, предусмотренное абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по инвентаризации имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было выявлено платежное поручение о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на возврат денежных средств по акту сверки, однако документы, свидетельствующие о подписании какого-либо акта сверки, указанного в платежном поручении, заключении с ответчиком каких-либо договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий реализовал свое право и, действуя добросовестно и разумно, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по перечислению денежных средств должника ответчику, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 по делу N А40-113869/2012, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
В рассматриваемом случае доказывание перечисления должником денежных средств ответчику возлагается на заявителя (конкурсного управляющего).
Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, конкурсный управляющий представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.
Фактически конкурсный управляющий утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежное поручение - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.), ответчик заинтересован в обратном.
В такой ситуации бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для перечисления денежных средств должника) на ответчика (трансформация отрицательного факта для заявителя в положительный для ответчика).
В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.
В связи с этим судебная коллегия считает подлежащими дополнительной проверке вышеуказанные доводы конкурсного управляющего.
Кроме того, судами не учтено следующее.
Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.
По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий, оспаривая платеж, совершенный должником 27.06.2018 на сумму 22 829 руб. 50 коп., ссылался на то, что указанная сделка совершена должником при наличии в этот период задолженности перед иными кредиторами, чьи требования позднее были включены в реестр кредиторов должника. При этом указывал на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности должника перед третьим лицом - ООО "Торговая Компания "Оптнефтесбыт".
В то же время обстоятельства, касающиеся наличия предпочтения при осуществлении должником платежей в пользу ООО "РусФуд" перед другими кредиторами (в частности, перед ООО "Торговая Компания "Оптнефтесбыт" и иными), судами не исследовались и не устанавливались. Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции ограничились указанием об отсутствии в материалах дела таких доказательств.
Между тем, обстоятельства, касающиеся оказания большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), имеют существенное значение для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.3), а также для целей применения последствий недействительности сделки.
Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований считать оспариваемый платеж недействительной сделкой, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А49-13605/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка