Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64250/2020, А12-19732/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А12-19732/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А12-19732/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН 3453002812 ОГРН 1153453000293) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1163443061099, ИНН 3453003823) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротицкий В.В., Шмырев А.В., Пропп В.В., Пропп М.В, Марданов В.В., Кендина О.Н., Попов А.В., Беликова С.Р., Кожушко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (далее - ООО "Тепло Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 175 968 руб. 82 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, 28 597 руб. 27 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 39 220 руб. 15 коп. задолженности, 22 117 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильный расчет заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Тепло Поволжья" (теплоснабжающая организация) и ООО "Акватория" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией от 03.04.2017 N 224ЖР, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях заключенного договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект поставки тепловой энергии - жилой дом N 3 по ул. Советской г. Жирновск, отапливаемой площадью 630,10 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в договор в связи с заключением потребителем договоров управления многоквартирными домами (МКД) N 13 по ул. Матросова, N 6 по ул. Шолохова г. Жирновска.
В приложении N 1 к данному соглашению стороны определили, что отапливаемой площадью жилого дома N 3 по ул. Советской является 630,10 кв. м, жилого дома N 13 по ул. Матросова - 600,90 кв. м, жилого дома N 6 по ул. Шолохова - 546,10 кв. м.
Истцом 13.11.2017 в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения N 2 к указанному выше договору, согласно которому отапливаемая площадь МКД составит: ул. Советская, д. 3, г. Жирновск, площадью 630,10 кв. м; ул. Матросова, д. 13, г. Жирновск, площадью 600,90 кв. м; ул. Шолохова, д. 6, г. Жирновск, площадью 923,60 кв. м.
Ответчик подписал данное соглашение с протоколом разногласий, которые сторонами не были урегулированы в судебном порядке.
С 01.01.2018 ООО "Акватория" стало осуществлять управление МКД по ул. Матросова, д. 17 в г. Жирновске, в связи с чем направило в адрес ООО "Тепло Поволжья" заявление от 26.12.2017 N 449-12/17.
Общая площадь данного МКД, принятая истцом к расчету, составляет 390,10 кв. м.
Истец, заявляя требования о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, представил акты выполненных работ, которые, начиная с марта 2018 года, были подписаны ответчиком с разногласиями в части начислений по дому N 6 ул. Шолохова г. Жирновск, по данному дому принято количество тепловой энергии в размере 10,552 Гкал ежемесячно.
При этом возражений относительно начисленных объемов по адресам ул. Матросова, 13, 17, ул. Советская, 3, у ответчика не имелось.
Настаивая на неправильности расчета истца, ответчик представил в материалы дела документы в подтверждение факта перехода жильцов квартир N 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18 на индивидуальное поквартирное отопление, указывая, что по МКД N 6 ул. Шолохова при расчете необходимо использовать отапливаемую площадь 546,1 кв. м, то есть из общей площади МКД без балкона в размере 934,00 кв. м подлежит вычитанию сумма общих площадей жилых помещений с индивидуальным отоплением: (51,7+61,5+54,0+54,8+61,0+50,1+54,8) = 934,0 - 387,9 = 546,1 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), счел доказанным факт переоборудования указанных ответчиком квартир в МКД N 6 по ул. Шолохова под индивидуальное отопление и с учетом корректировок и переплат пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований в сумме 39 220 руб. 15 коп. основного долга и 22 117 руб. 59 коп. пени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 42 (1) определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению, а пункт 43 - объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу абзаца четвертый пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Абзац 5 пункта 114 Правил N 354 определяет круг лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 данных Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.
В рамках настоящего спора разногласия сторон возникли при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД N 6 по ул. Шолохова, поскольку часть квартир (N 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18) отключены от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Правительством Российской Федерации постановлением от 28.12.2018 N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены постановления органа местного самоуправления о переоборудовании квартир, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акты приемки в эксплуатацию жилого помещения после завершения переустройства, документы, подтверждающие факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным со стороны ответчика не принятый объем тепловой энергии по ул. Шолохова, 6, приходящийся на квартиры с индивидуальным отоплением, на сумму 76 116 руб. 19 коп.
Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 сторонами представлены пояснения и расчеты в отношении потребленных услуг за исковой период в разрезе по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика.
Исследованием расчета истца от 23.03.2020 N 27 установлено, что объем тепловой энергии по ул. Шолохова, 6 за исковой период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года произведен без вычета, приходящегося на квартиры с индивидуальным отоплением.
Доводы об отнесении сумм переплат по поступившим в исковой период платежным поручениям в счет ранее сложившейся задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.
Исходя из положений статей 140, 408, 862 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком.
При наличии волеизъявления плательщика на внесение платы за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение задолженности за ранее сложившийся период.
Установлено, что в подтверждение факта оплаты ответчиком материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых плательщиком указаны соответствующий договор, акт с указанием номера и даты, а также конкретный месяц, за который произведена оплата.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности со ссылкой на правомерное отнесение истцом поступившей от ответчика переплаты в счет ранее сложившейся задолженности не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
Доводы ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности сумм налога на добавленную стоимость также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Истец по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.
В главе 21 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги".
В кассационной жалобе ответчиком приведены те же доводы, которые приводились им при рассмотрении спора в предыдущих инстанциях и которые были учтены судами при рассмотрении спора, в результате чего заявленные требования были удовлетворены лишь частично.
Иные доводы, отклоненные судами, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А12-19732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
