Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64246/2020, А12-36251/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А12-36251/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
Павловой Натальи Николаевны - Трофимова В.Н. (доверенность от 04.02.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зуева Максима Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А12-36251/2018
по заявлению о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 11.01.2016, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер: 23:43:0000000:9894), заключенного между Павловой Н.Н. и Павловой Е.И. в рамках дела о признании Павловой Натальи Николаевны (11.06.1966 года рождения, место рождения: пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края; зарегистрирована по адресу: 400050, город Волгоград, улица Рокоссовского, д.60, кв.168, кв.7; ИНН 344402773450; СНИЛС 071-215-219 16) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
10.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление КПК "Станичник" о признании Павловой Натальи Николаевны (далее - Павлова Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 Павлова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зуев Максим Геннадьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Павловой Н.Н. требования КПК "Станичник" в размере 4618172,86 руб. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 10.04.2019.
01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Зуев М.Г. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.01.2016, заключенного между Павловой Н.Н. и Павловой Е.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) площадью 43,9 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер23:43:0000000:9894).
К участию в деле привлечён бывший супруг должника - Павлов Игорь Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 признан недействительной сделкой должника - договор купли-продажи квартиры от 11.01.2016, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер: 23:43:0000000:9894), заключенный между Павловой Н.Н. и Павловой Е.И.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) площадью 43,9 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер: 23:43:0000000:9894).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Зуева М.Г. отказано.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением апелляционной инстанции, финансовый управляющий Зуев М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении судом норм материального права.
Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что должником не представлены доказательства того, что он проживал в г. Краснодаре, как до продажи квартиры, так и после заключения сделки; должник проживал и осуществлял деятельность на территории г. Волгограда.
Кроме того, финансовый управляющий считает, что должник предпринимал действия для вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, в связи с чем финансовым управляющим были запрошены сведения о сделках с имуществом должника и супруга должника, которые в настоящее время поступили не в полном объеме, и, следовательно, преждевременен вывод суда о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением.
В отзыве на кассационную жалобу Павлова Н.Н. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Павловой Н.Н. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (квартиры), оформленная договором купли-продажи от 11.01.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности (2 года 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода имущества, о которой, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки (приобретение квартиры по заниженной цене) ответчик (дочь должника) был осведомлен; на безвозмездный характер оспариваемой сделки (не получение денежных средств в оплату стоимости земельного участка); на причинение в результате ее совершения вреда должнику и его кредиторам.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Наталья Николаевна и Павлова Екатерина Игоревна, являющаяся дочерью должника, 11.01.2016 заключили договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), согласно которому должник передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.им.Стасова, д.155, кв.75, кадастровый номер 23:43:0000000:98942.
Дело о банкротстве Павловой Н.Н. возбуждено 17.10.2018. Оспариваемый Договор купли-продажи заключен 11.01.2016, регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору совершена 19.01.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае условия оспариваемого договора предусматривают неравноценное встречное исполнение, в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника (квартиры) по цене (900000 руб.), не соответствующей его рыночной стоимости.
Кроме того, доказательства уплаты ответчиком Павловой Е.И. должнику денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлены. Более того, как следует из отзыва ответчика, денежные средства от реализации недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 24-111 за 500000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2009 и 1/2 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 22-65 за 375000 руб. по договору купли-продажи от 15.11.2012, были переданы матери (Павловой Н.Н.), и в последующем (следуя хронологии описания событий ответчиком) было принято решение о приобретении ими в 2013 году спорной квартиры с оформлением её на имя Павловой Н.Н. Со слов ответчика, в дальнейшем 11.11.2016, спорная квартира была просто переоформлена на её имя.
На момент совершения оспариваемой сделки размер неисполненных Павловой Н.Н. денежных обязательств перед ООО "Финсервис" в совокупности составил 5 436 852,71 руб., а также имелась задолженность, взысканная по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 по делу N 2-2360/2014.
Данная задолженность должником на момент совершения оспариваемой сделки не была погашена и включена судом в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной, удовлетворил заявление финансового управляющего.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями законодательства, предоставляющими гражданину-должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник (продавец) как до, так и после отчуждения квартиры продолжает пользоваться ею и проживать в квартире вместе со своей дочерью Павловой Екатериной Игоревной, оплачивает коммунальные услуги с 2014 год и что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением.
Как установил суд апелляционной инстанции из пояснений должника, в спорной квартире, являющейся собственностью Павловой Н.В., проживают бывший супруг должника Павлов И.В., Павлова Е.И. (дочь должника), с 03.09.2019 зарегистрирован сам должник. При этом должник ссылается на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Должник поясняет, что после отчуждения квартиры продолжал фактически проживать в ней. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце первом части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О?О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, согласно которым, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы финансового управляющего о том, что за должником числится иное недвижимое имущество, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом площадью 19.2 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Сахалинская, 24а является непригодным для проживания, что подтверждено техническим заключением.
Согласно справке N 3/206101271480 от 21.04.2020 ОП N 4 Управления МВД России по г. Волгограду Павлова Н.Н. по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул.Рокоссовского, д.60, кв.168 не значится.
Кроме того, финансовым управляющим не опровергнут факт совместного проживания должника и членов его семьи в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д.155, кв.75, установленный судом, что определяет в данном случае статус единственного пригодного для проживания должника жилья.
Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в спорной квартире, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника, в связи, с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего правомерно отказано судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления должником своими правами при заключении договора купли-продажи.
Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А12-36251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Павловой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
