Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 года №Ф06-64239/2020, А65-34769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-34769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020
по делу N А65-34769/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец, ООО "Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 07305/053//00001/18, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу страхователя (выгодоприобретателя) в результате неисполнения страхователем договора перевозки/ экспедирования, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при страховании ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза лимит ответственности составляет 20 000 000 руб. по каждому страховому случаю.
Франшиза устанавливается безусловная в размере 40 000 руб. по каждому страховому случаю; по рискам "кража, грабеж и разбойное нападение-5% от суммы убытка, но не менее 40 000 руб.
Договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 31.05.2019 (включительно).
Между истцом (перевозчик) и третьим лицом (заказчик) 30.01.2018 заключен договор перевозки автомобильным транспортом N П-141/2018, согласно которому перевозчик обязуется осуществить на основании заявки заказчика доставку груза, вверенного ему заказчиком (грузоотправителем), в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику установленную провозную плату.
Между истцом и третьим лицом 11.11.2018 в рамках договора перевозки N П141/2018 подписана заявка на перевозку груза по маршруту г.Санкт-Петербург - завод "ТиПиВи" - г. Ижевск - ООО "Центр".
В период с 11.12.2018 по 14.12.2018 при перевозке груза произошел страховой случай (хищение) - неустановленное лицо из автопоезда Scania A 478 YX 716 в сцепке с Krone SD BB3334-16 тайно похитило перевозимое имущество.
При выгрузке 14.12.2018 установлена недостача перевозимого груза на общую сумму 372 381,93 руб., что подтверждается актом от 14.12.2018 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству, товарной накладной от 11.12.2018 N 7157011016, товарно-транспортной накладной от 11.12.2018 N 80963162, транспортной накладной от 11.12.2018 N 80963162.
Водитель транспортного средства 14.12.2018 обратился в УМВД Российской Федерации по г. Ижевску.
По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 13.01.2019 N 11901940019005705 о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству.
В адрес истца 20.12.2018 от грузоотправителя (третьего лица) поступила претензия N 60 с требованием возместить стоимость ущерба.
Истец 29.01.2019 исполнил требования претензии, перечислил третьему лицу денежную сумму в размере 372 381,93 руб. (платежное поручение от 29.01.2019 N 1633).
Далее 01.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в сумме 332 381,93 руб. (372 381,93 руб. (размер ущерба) - 40 000 руб. (франшиза).
Письмом от 24.07.2019 N 1568/21/19 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец 06.08.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 120.
Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из того, что материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судами не установлено.
Судами отклонен довод ответчика, что не был доказан факт нахождения груза на охраняемой стоянке (чек со стоянки отсутствовал, что указывает на преднамеренное бездействие, которое привело к краже части груза).
Суды указали, что факт того, что работник страхователя не сохранил чеки от стоянки, не имеет причинно-следственной связи с наступившим событием.
Следственное Управление МВД РФ по г. Ижевску причастность водителя к хищению, а тем более умысла в его действиях, равно как и преднамеренное бездействие не установило. Водитель предпринял все возможные меры к сохранению перевозимого груза: - не оставлял груз без присмотра во время перевозки; останавливаясь, кабину автомобиля не покидал, - во время отдыха использовал для стоянки автомобиля огороженные и освещенные парковки; - на парковке ставил автомобиль таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к перевозимому грузу.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А65-34769/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка