Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 года №Ф06-64235/2020, А57-8155/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А57-8155/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - Ворсоповой А.Н., доверенность от 25.12.2019,
в отсутствии остальных лиц по делу, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов"
на определение Арбитражного суд Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А57-8155/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов", МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, администрация Ленинского района г.Саратова, товарищество собственников жилья "Ударник", ликвидационная комиссия муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова",
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" сделать капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. З.Космодемьянской, д. 16, а именно: капитальный ремонт крыши на сумму 830 292 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2016; капитальный ремонт отмостки на сумму 151 473 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт подъезда на сумму 59 182 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 436 573 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 88 854 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 326 091 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016, всего на сумму - 1 892 415 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Саратов взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "город Саратов" об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 25.10.2016 отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 25.10.2016 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Прогресс") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, произведена замена взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Прогресс") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания на основании решения от 25.10.2016 с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" права на взыскание денежных средств, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. Кроме того, в нарушение условий договора к цессионарию перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю и противоречит гражданскому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в обоснование поданного заявления о замене взыскателя его правопреемником общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" представило договор оказания юридических услуг от 12.03.2015 и договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц. Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) в части денежных средств в размере 25 000 руб., подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 по делу N А57-8155/2015, согласно которому с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Барс-304", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 8, 307, 309, 310, 382-390, 421, 431 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами к договорам данного вида, содержит все существенные условия, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, заключение данного договора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
В рассматриваемом случае передача цессионарию права на взыскание 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы произведена цедентом в счет имеющегося у него обязательства по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг по договору от 12.03.2015.
Довод Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" об отсутствии протокола общего собрания собственников по вопросу уступки обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" права требования расходов по уплате судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, не обусловленный обстоятельствами данного конкретного спора.
Собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав собственников нарушенными.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Указание сторонами в договоре уступки на определение арбитражного суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявителю перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора оказания юридических услуг 20%, является несостоятельной. Рассмотрение вопроса об эквивалентности размеров переданных прав и встречного предоставления должен производиться исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо формального обращения к тексту договора заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия встречного предоставления за переданное право объему последнего.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой одна сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений. С учетом изложенного договор цессии не может быть признан ничтожным по указанному основанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии перед ним задолженности со стороны ООО "Прогресс" в сумме 13 419 рублей, не исполненной по причине отсутствия у должника денежных средств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о неправомерности уступки права требования Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304".
Таким образом, с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Прогресс") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания на основании решения от 28.12.2016 по делу N А57-8155/2015 с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся произведенной замены взыскателя, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суд Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А57-8155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка