Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64213/2020, А57-12347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А57-12347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А57-12347/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" о взыскании 332 759 руб. стоимости ремонта помещения, 330 000 руб. убытков в виде неполученной арендной платы, 35 000 руб. стоимости услуг экспертов
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коблов Александр Петрович (далее - истец, ИП Коблов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лабиринт-Волга", общество) о взыскании 332 759 рублей - стоимости ремонта помещения, 330 000 рублей - убытков в виде неполученной арендной платы, 35000 рублей - стоимость услуг экспертов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Кобловым А.П. (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Волга" (арендатор), заключён договор аренды нежилого помещения от 23.04.2018 N ЛВ-1017-10/2018, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 139,2 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Мясокомбинат, д. 14.
Согласно акту приёма-передачи от 16.07.2018 нежилое помещение требует проведения текущего ремонта и не пригодно к использованию по целевому назначению.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.3.1 договора постоянная арендная плата оплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца и составляет 55000 рублей.
Пунктами 2.4.2 и 2.4.3. договора, арендатору и его подрядчикам предоставлено право на реконструкцию принятого в аренду нежилого помещения, производство любых строительных и отделочных работ в помещении, необходимых арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора, после подписания сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения.
В процессе производства ответчиком строительных работ (стяжки пола), в ночь с 23.09.2018 на 24.09.2018 произошло его обрушение, вследствие чего эксплуатация помещения стала невозможной.
ООО "Лабиринт-Волга" 20.11.2018г. направило в адрес ИП Коблова А.П. уведомление о расторжении договора, мотивированное тем, что в помещении обрушился пол, а последующее устранение истцом данного недостатка выполнено с нарушениями законодательства.
Полагая, что ответчиком по своему усмотрению, независимо от условий договора аренды, а также вразрез с действующим законодательством, заявлено о расторжении договора аренды, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости неполученной арендной платы, стоимости приведения помещения в состояние, пригодное для его использования, а также стоимости услуг экспертов, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 08.11.2019 N 34/11-19, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", установив недоказанность факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, и их размера, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что спорный договор аренды расторгнут досрочно по вине арендодателя, которая заключается в том, что ИП Кобловым А.П. было предоставлено в аренду помещение с недостатками, которые не были оговорены им при заключении договора аренды, не были заранее известны ООО "Лабиринт-Волга" и не должны были быть обнаружены им во время осмотра помещения при его приемке.
Указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствовали использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды, возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель.
Арендатор воспользовался механизмом одностороннего расторжения, установленным пунктом 5.5 договора аренды и направил уведомление о расторжении договора, которое получено истцом.
Учитывая изложенное, в действиях арендатора отсутствует противоправное поведение.
При этом гарантийное письмо истца о восстановлении перекрытия пола и последующая переписка сторон, оценены судами критически, поскольку указанные действия, в силу статьей 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о намерении арендатора заключить договор аренды на тех же условиях, равно как, не являются конклюдентными действиями сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А57-12347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
