Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64197/2020, А55-36474/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А55-36474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А55-36474/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селифанова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Усачеву Олегу Викторовичу о взыскании 1 236 386 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Селифанов Михаил Александрович (далее - ИП Селифанов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усачёву Олегу Викторовичу (далее - ИП Усачёв О.В., ответчик) о взыскании 1 236 386 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.
Определениями суда от 26.01.2019 и от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "МосМетКом" (далее - ООО "ММК"), общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод" (далее - ООО "РЭМЗ"), акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари"), Иванов Александр Ильич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что его вина в причинении убытков не доказана.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2018 между ООО "ММК" (клиент) и ИП Селифановым М.А. (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 2/140218/VIС, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика-клиента.
Заказчик-клиент информирует перевозчика-экспедитора о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава посредством заявки. Заявка передается по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1. договора).
Пункт 4.2.4. договора предоставляет перевозчику-экспедитору право привлекать транспортные средства других предприятий, а также частных лиц от своего имении, при этом перевозчик-экспедитор несет перед заказчиком-клиентом ответственность за привлеченных им третьих лиц по правилам, установленным договором.
В рамках указанного договора сторонами 07.05.2018 оформлена заявка на осуществление перевозки лома цветных металлов N 216, в соответствии с которой ИП Селифанов М.А. обязался перевезти лом цветных металлов согласно указанному в заявке маршруту г. Рыбинск - г. Подольск на следующих условиях: груз - лом цветных металлов, объем 70 куб.м, упаковка биг-бэги; даты погрузки/выгрузки - 08.05.2018/09.05.2018; водитель - Иванов Александр Ильич; тягач В834 НК 190, прицеп ЕА 2707 50.
Заявка была принята к исполнению, стороны с условиями заявки согласны, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.
Между ИП Селифановым М.А. (заказчик) и ИП Усачёвым О.В. (перевозчик) был заключен договор-заявка от 07.05.2018 N 216 на разовую перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом по маршруту г. Рыбинск - г. Подольск с аналогичными условиями, указанными в заявке ООО "ММК".
По условиям абзаца второго пункта 3 договора-заявки от 07.05.2018 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки.
Груз был принят к перевозке водителем автомобиля Рено Магнум В834НК 190/ ЕА2707 50 Ивановым А.И. по товарной накладной от 08.05.2018, вес груза согласно транспортной накладной 19,964 тонн (36 мест).
Общая стоимость груза согласно счету-фактуре от 08.05.2018 N 1630 составила 7 605 770 руб.
При получении груза претензий к его виду и количеству у водителя перевозчика не имелось.
Транспортировку груза водитель осуществил не по адресу, указанному в транспортной накладной (г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 4), а в другом, неизвестном направлении.
В ходе оперативных мероприятий была установлена частичная кража лома цветных металлов.
Груз, находившийся в машине, по факту не соответствовал принятому к перевозке грузу и был меньше на 3104 тонны (21 место).
Общая стоимость недопоставленного груза составила 1 236 386 руб.
АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Селифанову М.А. о возмещении ущерба в сумме 1 236 386 руб.
При рассмотрении дела N А55-15704/2019 судом установлено, что ИП Селифанов М.А. принял на себя обязательство по выполнению перевозки (доставке) груза и должен нести ответственность за его утрату при перевозке. Также установлено, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ИП Селифанов М.А. не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Груз был застрахован в АО "СК "Пари" в рамках полиса от 08.05.2018 N 07-1-516-610/2018. На основании предоставленных страхователем документов 08.10.2018 АО "СК "Пари" признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 1 221 386 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2018 N 70 с требованием в регрессном порядке возместить причиненный ущерб, была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной", суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.
Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела (утрата груза по вине водителя ответчика Иванова А.И.).
Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А55-15704/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А55-36474/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
