Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64196/2020, А55-19775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-19775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны - Сундуковой И.П. (лично), паспорт,
общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Дешевых Ю.Д., доверенность от 13.05.2020,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" и индивидуального предпринимателя Молоткова Павла Сергеевича, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020
по делу N А55-19775/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны (ОГРНИП 314631122500013, ИНН 631108054351) к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" (ОГРН 1116315007093, ИНН 6315639560) и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1056316047897, ИНН 6316102352) о взыскании долга и неустойки, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Молоткова Павла Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сундукова Ирина Петровна (далее - ИП Сундукова И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" (далее - ООО "Джей Кей Ивент") о взыскании 49 846,50 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 N 01/05 и 200 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать денежные средства с двух ответчиков солидарно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молотков Павел Сергеевич (далее - ИП Молотков П.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 с ООО "Монолит" в пользу ИП Сундуковой И.П. взысканы 49 846,50 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 7997 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ООО "Джей Кей Ивент" в иске отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.02.2020 отказано, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не заключал с истцом договора на оказание услуг, не принимал услуг и не подписывал соответствующих актов, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца. Доводы ООО "Монолит" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Сундукова И.П. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Джей Кей Ивент" и ИП Молотков П.С. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.08.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ИП Сундукова И.П. указала, что ООО "Джей Кей Ивент" обратилось к ней с предложением оказать услуги по предоставлению промоутеров на торговые точки для исполнения мероприятий по раздаче промолистовок.
01.05.2017 между ООО "Джей Кей Ивент" (заказчик) и ИП Сундуковой И.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/05, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплексное рекламное обслуживание, организацию промо- и EVENT-мероприятий на основании приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется их оплатить в сумме, предусмотренной приложениями к настоящему договору.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 3.1 договора конкретный перечень услуг, их стоимость, время (период) предоставления услуг указываются в приложениях к договору.
Также в материалы дела представлены подписанные только истцом договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018 N 28/12 с ООО "Монолит", приложения от 28.12.2019 N 01, от 28.12.2019 N 02 и от 19.01.2019 N 03 к указанному договору, а также счета на оплату спорных услуг от 28.12.2019 N 183, от 28.12.2019 N 185, от 19.01.2019 N 9 и акты оказания услуг от 13.01.2019 N 183 на сумму 37 020,50 руб., от 13.01.2019 N 185 на сумму 6996 руб., от 19.01.2019 N 9 на сумму 5830 руб., выставленные истцом в адрес ООО "Монолит".
Поскольку оказанные истцом услуги ни одним из ответчиков оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц (статья 8 ГК РФ). Поэтому отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Молотков П.С. осуществлял взаимодействие с истцом от имени ООО "Монолит" относительно выставки "На Взлет" в процессе оказания последнему услуг по подбору и взаимодействию с конкретными исполнителями рекламных услуг в рамках проекта "На Взлет", в числе которых был истец.
ООО "Монолит", являясь заказчиком и организатором выставки "На Взлет", оплачивал услуги по рекламе этой выставки ИП Молоткову П.С. (в том числе подбор и взаимодействие с исполнителями рекламных услуг, услуги копирайтера текстов, услуги рекламной компании), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа" (реклама в лифтах жилых домов), обществу с ограниченной ответственностью "Лифтрегион" (реклама в лифтах жилых домов) и акционерному обществу "Регион Медиа" (реклама на телевидении).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим заказчиком и организатором интерактивной выставки "На Взлет" являлось ООО "Монолит" и спорные услуги были оказаны истцом именно ему.
ООО "Монолит", надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, каких-либо возражений относительно качества, сроков и стоимости оказанных истцом услуг не заявило; доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для него интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, в материалы дела не представило.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Монолит" мотивированных возражений против предъявленных требований не заявило, получение спорных услуг и наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опровергло, доказательств погашения долга в материалы дела не представило, суд правомерно удовлетворил требование ИП Сундуковой И.П. о взыскании с ООО "Монолит" задолженности в сумме 49 846,50 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 200 000 руб. неустойки на основании пункта 4.1 договора от 12.12.2018 N 28/12 по состоянию на 17.06.2019, суд первой инстанции исходил из заключенности названного договора и нарушения со стороны ООО "Монолит" обязательства по оплате.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор со стороны ООО "Монолит" не подписан, доказательств, прямо выражающих его согласие на заключение договора на предложенных в оферте условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по выполнению указанных в договоре условий, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.
Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.
Поскольку письменное соглашение между ИП Сундуковой И.П. и ООО "Монолит" о неустойке либо доказательства акцепта соглашения о неустойке в материалах дела отсутствуют, начисление истцом на основании оферты договора от 12.12.2018 N 28/12 неустойки за нарушение обязательства по оплате и взыскание этой неустойки не может быть признано правомерным, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части взыскания с ООО "Монолит" в пользу ИП Сундуковой И.П. неустойки в сумме 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6401,53 руб. подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлены, однако им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-19775/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны неустойки в сумме 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6401 руб. 53 коп. и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2401 руб. 47 коп.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
