Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64184/2020, А55-27120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А55-27120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Голосовой И.А. (доверенность в порядке передоверия от 10.01.2019 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А55-27120/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" (ОГРН 1036301062489, ИНН 6323032233) о взыскании 4 020 397,60 руб. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод по договору N 1240 от 25.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К.Щедрина" (далее - ответчик) о взыскании 4 020 397,60 руб. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод по договору N 1240 от 25.05.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема фактического водопотребления и водоотведения ответчика в период неисправности прибора учета.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Ковшовой Елене Анатольевне, предупрежденной об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Производство по апелляционной жалобе приостановлено по делу до 31.07.2020.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить расчетные расходы воды для ГБПОУ Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" - баланс водопотребления и водоотведения;
2. С учетом ответа на первый вопрос, произвести расчет водопотребления и водоотведения ГБПОУ Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" в период времени с 22.07.2018 по 27.09.2018.
Как следует из оспариваемого определения, отводов и возражений в отношении данного эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора, предметом и основанием которого являются требования о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период неисправности прибора учета. Считает, что экспертиза по данному делу назначена с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, а именно, ответчиком в суде первой инстанции письменное ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, вопросы, необходимые для разрешения, перед экспертом не ставились. Кроме того, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение расходов по оплате такой экспертизы. Разрешая спор о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции истребовал от ответчика дополнительные доказательства, тем самым нарушил, по мнению заявителя, не только принцип состязательности в арбитражном процессе, но и вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции. Более того, запрошенные у ответчика в оспариваемом определении сведения не содержат точных параметров для их идентификации, в частности о какой проектной загруженности идет речь, по каким услугам, ресурсам и т.д., видах и количестве каких услуг, за какой временной отрезок и т.д.
Заявитель указывает на то, что порядок определения объема водопотребления установлен законодателем (пунктом 16 Правил N 776), предусмотревшим только расчетный способ, иной порядок определения объема отсутствует. Содержание вышеуказанного пункта Правил N 776 устанавливающего методику определения объема, не предусматривает такого параметра в расчете как баланс водопотребления и водоотведения, что указывает на недопустимость его применения в расчете за спорный период и нецелесообразность назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом отраженных в оспариваемом определении вопросов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов определения объема и стоимости водоснабжения в период неисправности прибора учета ответчика, выяснение которых требует специальных знаний, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.
Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.
Довод заявителя о нарушении в рассматриваемом случае статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невнесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы, подлежит отклонению с учетом того, что по смыслу указанной статьи отклонение в этом случае ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А55-27120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
