Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-64175/2020, А65-27673/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А65-27673/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" о принятии обеспечительных мер
по делу N А65-27673/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" (ОГРН 1161690114926, ИНН 1659172691) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (ОГРН 1111690006064, ИНН 1616021169) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тибальт",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" о взыскании 15 634 800 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-27673/2019 принята к производству.
Заявителем жалобы в суд кассационной инстанции 17.07.2020 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-27673/2019 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А65-1169/2020, а также постановления по кассационной жалобе Арбитражного суда Поволжского округа.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб, приведет к невозможности исполнения своих обязательств перед другими участниками гражданского оборота. При этом ссылается на положения статей 90, 92, 99, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно второму абзацу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статей 71 АПК РФ.
Исследовав доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения в последующем принятых по настоящему делу судебных актов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" не представлено.
Кроме того, обосновывая рассматриваемое ходатайство подачей искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае неудовлетворения заявленного ходатайства, равно как и не привел доводов о несоблюдении баланса интересов заинтересованных сторон в этом случае.
Следует также отметить, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в суде кассационной инстанции со ссылкой на статью 99 АПК РФ (предварительные обеспечительные меры), ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предварительные обеспечительные меры не могут применяться арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (статья 99 АПК РФ).
Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на статьи 199-201 АПК РФ, регламентирующие правоотношения сторон по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в то время как предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по договору купли-продажи строительных материалов от 03.05.2017 N 2017/05-03.
Учитывая изложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27673/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
