Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 года №Ф06-64166/2020, А49-13460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А49-13460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А49-13460/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш" (далее - ООО "Глобал-Нефтемаш", "общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить вынесенные судебные акты в силе.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Нефтемаш" эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: сеть газопотребления, площадка погрузочно-разгрузочных работ, компрессорный цех участка организации, цех металлоконструкций, участок транспортный и гараж, расположенные по адресу город Пенза, улица Стрельбищенская, 60.
Должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в мае-июне 2019 года была проведена проверка соблюдения ООО "Глобал-Нефтемаш" обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности по месту нахождения указанных выше опасных производственных объектов.
По результатам проверки установлены допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся, в частности, в том, что некоторые сотрудники общества не были аттестованы в соответствующих областях промышленной безопасности.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 10.06.2019 N 16-860-06-19-169-В об устранении выявленных нарушений, в том числе перечисленных в пунктах 2, 8 и 9 предписания нарушений в виде отсутствия требуемой аттестации у работников общества. Срок устранения названных в предписании нарушений установлен до 10.09.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8401/2019 установлен факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, который не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По истечении установленного в предписании срока в период с 11.09.2019 по 01.10.2019 на основании распоряжения от 15.08.2019 N 3991-Р административным органом была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Глобал-Нефтемаш" по вопросу исполнения выданного ему предписания, по результатам которой составлен акт от 01.10.2019 N 16-860-10-19-310-КП.
Как следует из акта проверки, по ее итогам установлено неисполнение обществом пунктов 2, 8 и 9 рассматриваемого предписания.
По данному факту должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 14.10.2019 N 3991-Р/860-198-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения протокола Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 24.10.2019 N 3991-Р/860-198-Ю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823; Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, установив, что заявителем не исполнено предписание в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая финансовое положение общества, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа до 200 000 рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности определена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых повергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроле), об устранении нарушений законодательства.
Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного кон роля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.
Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.
Одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания.
Согласно предписанию от 10.06.2019 N 16-8-0-06-19-169-В, срок устранения нарушений определен конкретной датой - до 10.09.2019.
Установленный обществу срок для исполнения предписания составлял три месяца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал данный срок разумным и достаточным. Доказательств неисполнимости предписания Заявителем не представлено.
В указанный в предписании срок законное требование органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), исполнено не было, что подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из реестра заявок на проведение аттестации в Территориальной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (Пензенская обл.) первоначально ООО "Глобал-Нефтемаш" подало заявки на аттестацию Очкина А.И. и Токарева О.Н. 28.08.2019, дата аттестации была назначена на 05.09.2019, Очкин А.И. на аттестацию не явился, Токарев О.Н. не сдал, затем 24.09.2019 ООО "Глобал-Нефтемаш" подает заявку на аттестацию Очкина А.И. и Токарева О.Н., данные лица 17.10.2019 аттестацию не сдают, общество 18.10.2019 вновь подает заявки на аттестацию Очкина А.И. и Токарева О.Н., Очкин А.Н. 31.10.2019 успешно проходит аттестацию, Токарев О.Н. - нет.
Последующие заявки на их аттестацию имели место уже после истечения установленного срока исполнения предписания и могут рассматриваться лишь как принятие обществом мер к устранению последствий допущенного им административного правонарушения.
Таким образом, как установили суды, по состоянию на 11.09.2019 указанные в пунктах 8 и 9 предписания мастера общества Очкин А.И. и Токарев О.Н. не были аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по области аттестации "А.1".
Данный факт подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, не оспаривается заявителем и установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что указанные работники общества в установленный предписанием срок до 10.09.2019 прошли необходимую аттестацию, заявителем не представлены ни административному органу, ни арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок требований пунктов 8 и 9 предписания.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.31 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами и положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя о том, что общество не отвечает за неудачное прохождение аттестации его работниками, противоречит положениям статей 9 и 14.1 Закона о промышленной безопасности, которые возлагают на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязанность обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Таким образом, именно Общество в данной ситуации является ответственным лицом, которое должно было обеспечить явку и надлежащую подготовку своих работников к прохождению аттестации, чего им сделано не было.
Доводу заявителя кассационной жалобы относительно назначения заместителя генерального директора Кравчук О.Н. ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что помимо осуществления производственного контроля, на Очкина А.И. и Токарева О.Н. возложена также ответственность за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами.
Таким образом, как посчитали суды, назначение заместителя генерального директора Кравчук О.Н. ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества не исключает необходимость соответствующей аттестации мастеров Очкина А.И. и Токарева О.Н., являющихся должностными лицами общества, эксплуатирующего опасные производственные объекты, на которых используются грузоподъемные механизмы.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А49-13460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи И.А.Хакимов
С.В. Мосунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка