Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64161/2020, А72-7683/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А72-7683/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - заместителя генерального директора Глущенко М.А. (приказ от 03.09.2018 N 478-К)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судья Демина Е.Г.)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
по делу N А72-7683/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (ОГРН 1077313000489, ИНН 7313005320) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - истец. ООО "СП ВИС-МОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Ульяновскнефтегаз") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 7 659 099,57 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ульяновскнефтегаз" в пользу ООО "СП ВИС-МОС" взыскана задолженность в размере 2 118 194,99 руб., 16 954,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 163 194 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "СП ВИС-МОС" в пользу ООО "Ульяновскнефтегаз" взыскано 131 806 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
04.02.2020 ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, в котором просило пересмотреть решение и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные дополнительные работы по договору от 12.01.2017 N 1/1/17/25/03/2017-УНТ в размере 5 540 904,58 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявления истец сослался на то, что на момент принятия решения истец и суд располагали неподписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ от 10.10.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 N 11 на сумму 7 659 099,57 руб.
15 декабря .2019 года истец получил от ответчика подлинные экземпляры подписанных ответчиком документов приемки спорных дополнительных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 10.10.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 N 11, согласно которым, ответчик указанные дополнительные работы у истца принял без замечаний в указанных в документах объемах и стоимости 7 659 099,57 руб. в том числе НДС - 1 168 337,22 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 заявление ООО "СП "ВИС-МОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 г. по делу N А72-7683/2018 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные дополнительные работы по договору от 12.01.2017 N 1/1/17/25/03/2017-УНТ в размере 5 540 904,58 руб. или, в случае невозможности принятия нового судебного акта, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 20.08.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018, указал, что 15.12.2019 от ответчика в адрес истца поступили подлинные экземпляры подписанных со стороны ответчика документов приемки спорных дополнительных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.10.2017, согласно которым ответчик указанные дополнительные работы у истца принял без замечаний в указанных объемах и стоимости (7 659 099,57 руб.) и документы подписал.
Данное обстоятельство послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что акт от 10.10.2017 N 1 подписан с оговоркой к оплате, объемы приняты в размере 2 118 194,99 руб., согласно решению суда от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018"
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенных для дела, данные обстоятельства были известны заявителю в период рассмотрению дела.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку объем, стоимость и необходимость выполнения дополнительных работ были предметом экспертного исследования.
Арбитражные суды указали, что факт подписания акта приемки при том, что оценка выполненным работам была дана в ходе рассмотрения дела, не является вновь открывшимся обстоятельством.
При таких обстоятельствах заявление истца арбитражными судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, приведенные заявителем жалобы доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, по существу свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А72-7683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
