Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64156/2020, А65-26840/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-26840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истец - Мухрыгин С.Р., директор,
ответчика - Ивановой А.В., доверенность от 06.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАвтоматика"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А65-26840/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАвтоматика" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта-оценщика, при участии третьих лиц: Ганиуллина Ленара Миннахметовича, общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАвтоматика" (далее - ООО "ЭСА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 505 265 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора 5 500 руб., эксперта-оценщика в сумме 10 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу страховое возмещение в размере, соответствующем полной стоимости автомашины, поскольку стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая стоимость, а действительная стоимость утраченного имущества, законодательством не предусмотрено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" и лизинго-получателем ООО "ЭСА" заключен договор добровольного страхования от 05.07.2013, принадлежащего истцу автомобиля марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак T582axll6rus, что подтверждается страховым полисом 13864C5GK1924 со сроком действия до 04.07.2018.
Установлено, что 19.03.2018 в 16 час 40 мин в г. Елабуга на пересечении ул. Мира и ул.Марджани водитель автомашины KIA CERATO, государственный регистрационный знак У541УС 116RUS, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), из-за чего автомашина ООО "ЭСА" марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак Т582АХ 116RUS, получила механические повреждения.
В совершении указанного административного правонарушения Ганиуллин Ленар Миннахметович признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Автомашина ООО "ЭСА" была застрахована по полису КАСКО в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 913864C5GK1924, полис страхования автомашины Ганиуллина Ленара Миннахметовича отсутствовал.
ООО "ЭСА" обратилась в САО "ВСК" за компенсацией причиненного ущерба. Страховая компания приняло решение об отказе в ремонте.
Страховая стоимость автомобиля по условиям договора страхования составляла 873 706 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 368 440 рублей 16 копеек (что подтверждает платежное поручение N 49070 от 15.08.2018). В остальной части страховщик указал, что причиненный ущерб превышает 75% стоимости, в результате чего наступила конструктивная гибель (ТОТАЛ).
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 22/18-ТР-У от 30 октября 2018 года причиненный ущерб автомашины с учетом износа составил 585 019,30 руб.
Также другим независимым экспертом проведена оценка утраты товарной стоимости автомашины, согласно составленному им отчету N 015/18-ТР утрата товарной стоимости составляет 29 027,23 руб. Всего ущерб, по расчетам истца, составил 614 046, 53 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 1 131 666 рублей 00 копеек.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости автомашины не превышает 75% рыночной стоимости автомашины, истец имеет право на возмещение в размере полной страховой суммы на момент наступления страхового случая, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 28.03.2008 N 125 (далее - Правил страхования) и условиями договора, установив, что страховая выплата ответчиком произведена в соответствии с условиями договора страхования в полном размере, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности требований истца.
В соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.
Действительная стоимость имущества определяется в соответствии с положениями статьи 8.1.11 Правил страхования.
Согласно условиям договора страхования и Правил страхования по заказу САО "ВСК" проведено экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (экспертное заключение ООО "Ранэ-Приволжье" N 5953032), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта SSANG YONG REXTON, гос. номер Т582АХ116 составил без учета износа составила 1 051 197 руб.
Таким образом, страховая сумма на момент ДТП составляла 873 706 руб. и равнялась действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, наступила полная гибель транспортного средства SSANG YONG REXTON, гос. номер Т582АХ 116.
Согласно пункту 8 Особых условий полиса страхования стороны договорились при расчете страхового возмещения приоритетно руководствоваться подп. "б" пункта 8.1.8 Правил страхования - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.
Между тем условия подп. "б" пунатк 8.1.8 Правил страхования страхователем не исполнены.
Страховщиком применен подпункт "а" указанного пункта Правил страхования для расчета страхового возмещения - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.
Согласно экспертному заключению (АВС "Экспертиза" N 5953032), проведенного по указанию САО "ВСК" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил 808 440, 16 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составил 440 000 руб.
На основании выше изложенного, с учетом заключенного договора страхования, дополнительного соглашения к договору страхования, а также Правил страхования N 125 страховое возмещение составило: 808 440,16 руб. (рыночная стоимость ТС) - 440 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 368 440,16 руб.
Согласно платежному поручению N 49070 САО "ВСК" 15.08.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 368 440,16 руб.
Кроме того, судами установлено, что согласно полису выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" (при полной гибели транспортного средства) в части неисполненных обязательств заемщика является ООО "КАРКАДЕ", в остальных случаях - страхователь. Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателя лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа ООО "КАРКАДЕ" от права требования по договору страхования N 13864C5GK9241924 от 05.07.2013 истцом не представлено, как не представлено иных допустимых доказательств возникновения у ООО "ЭСА" права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу страховое возмещение в размере, соответствующем полной стоимости автомашины, подлежит отклонению ввиду несоблюдения истцом условий договора страхования в части выполнения требований подп. "б" п. 8.1.8 Правил страхования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-26840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
