Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64148/2020, А65-28970/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-28970/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителя ООО "Органик Груп" - Чипчикова Р.Х., доверенность от 20.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А65-28970/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725) о замене кредитора - акционерного общества "Татагролизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ИНН 1629005510).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Органик-Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725) о замене кредитора - акционерного общества "Татагролизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Органик Груп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель ООО "Органик Груп" поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене кредитора о процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 требование акционерного общества "Татагролизинг" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Органик Групп" в размере 20 400 000 рублей долга, 624 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 22 144 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 317 523 рублей 29 копеек неустойки.
09.09.2019 между АО "Татагролизинг" (Цедент) и ООО "Органик Груп" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "Органик Групп" в размере 20 705 205,48 рубля по обязательствам должника, вытекающим из договора займа от 28.12.2015.
Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования N 2 от 09.09.2019 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить 20 705 205,48 рубля в следующем порядке:
- 12 000 000 рублей в срок до 10.09.2019;
- 8 705 205 рублей 48 копеек в срок до 31.12.2020.
В материалы дела представлено платежное поручение N 1261 от 10.09.2019 на сумму 12 000 000 рублей.
Единственным участником и генеральным директором заявителя ООО "Органик Груп" (ИНН 1628010725) является Гимадиев Илдар Шамилевич.
Учредителем (до 27.06.2019) и генеральным директором (до 17.07.2019) должника ООО "Органик Групп" (ИНН 1629005510) являлся также Гимадиев Илдар Шамилевич.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из аффилированности правопреемника по договору уступки и должника, при этом пришли к выводу о том, что приобретение права требования совершено новым кредитором в отсутствие для него экономического смысла исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Между тем, судами не учтено следующее.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.
В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А65-28970/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
