Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64144/2020, А65-14726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-14726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Агаевой Д.Э. (доверенность от 22.07.2020), Соловьева И.С. (доверенность от 09.10.2018),
ответчика - Голощаповой Ю.В. (доверенность от 03.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнерго", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-14726/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) к закрытому акционерному обществу "Коттеджный поселок "Загородная усадьба", г. Казань (ОГРН 1091690005549, ИНН 1655171640), о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" (далее - Заказчик) о взыскании 9 976 281 руб. 60 коп. задолженности и 3 520 664 руб. 50 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов выполненных работ.
Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку между сторонами имеется несколько договоров подряда, представленные технические документы представлялись в рамках иного договора, по акту сверки имеется задолженность Подрядчика перед Заказчиком, предъявленные работы выполнены за пределами срока окончания работ по договору, предъявленные к оплате работы можно отнести к дополнительным работам, проведение которых не было согласовано сторонами, действия Подрядчика являются недобросовестными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор был исполнен в полном объёме, предъявленные работы являются дополнительными, выполнение Подрядчиком дополнительных работ не было согласовано с Заказчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 11.12.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы не являлись несогласованными дополнительными, а были предусмотрены сметой-бюджетом, работы фактически приняты Заказчиком и имеют потребительскую ценность, выполнение работ подтверждено представленной Подрядчиком документацией.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводам кассационной жалобы уже дана оценка судами нижестоящих инстанций, обязательства по договору Заказчиком исполнены в полном объёме, оплата работ произведена в полном объёме в 2015 году, отсутствие задолженности подтверждено актом сверки 2018 года, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что работы Заказчиком приняты, но не оплачены, выполнение работ подтверждено Ростехнадзором.
Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что в актах указано на выполнение работ в 2018 году, в то время как Подрядчик указывает на выполнение работ в 2016-2017 годах, работы по положенному в основание иска договору оплачены в полном объёме.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.03.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с новым представителем Подрядчика, который, поддержав ранее заявленные доводы дополнительно указал, что судами не рассматривался вопрос о назначении по делу экспертизы, Подрядчиком представлен полный комплект документов по выполнению работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что акты по работам, выполненным в 2016 - 2017 годах датированы 2018 годов в связи с бухгалтерской ошибкой.
Представитель Заказчика после перерыва дополнительно пояснила, что о проведении по делу экспертизы Подрядчиком не заявлялось, оплата работ по договору 2012 года произведена полностью, что подтверждается актом исполнении я работ 2015 года.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
16.07.2012 между сторонами по делу заключён договор N 11042012пд, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, оснащение оборудованием, инженерными системами в соответствии с проектной документацией (шифр 2762-ЭС), проведение экспертиз, испытаний, предъявление выполненных работ с участием эксплуатационной организацией и уполномоченным представителем ОАО "Сетевая компания" "Казанские электрические сети" Заказчику к приёмке с надлежаще оформленной доверенностью, устранение дефектов, организация приёмочной комиссии по приёмке в гарантированную эксплуатацию 4 трансформаторных подстанций (ТП) и сетей электроснабжения 0,4-10 кВ согласно локальных сметных расчётов (Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), являющихся неотъемлемой частью договора на объекте: "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" (далее - Объект).
Объект расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Лаишевский район, 11 км Оренбургского тракта. Кадастровый номер земельного участка 16:24:150305:0026.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется получить в ОАО "Сетевая компания "Казанские электрические сети" справку о выполнение технических условий N 218-114-1988 от 01.04.2010.
Полный объём и стоимость работ определяются локальными сметными расчётами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) (пункт 1.3 договора).
Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 16.07.2012, дата окончания работ - 31.12.2012. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и Графиком производства работ (Приложение N 6), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется бюджетом систем электроснабжения 10 и 0.4 кВ (Приложение N 7 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 27 202 512 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 4 149 535 руб. 84 коп.
Расчёты за выполненные работы по договору производятся Заказчиком после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3).
Согласно пункту 6.1 договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за задержку начала приёмки выполненных строительно-монтажных работ свыше 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 6 дня, но не более 5% стоимости работ. За задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы свыше 10 рабочих дней - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.
Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнения Заказчиком обязательств по договору в части оплаты работ, предъявленных к оплате на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке, направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 9 976 281 руб. 60 коп.
Поскольку претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Подрядчик 28.06.2018 направил в адрес Заказчика письмо от 27.06.2018 N 314-18 с просьбой подписать и оплатить работы по прокладке низковольтных сетей согласно актам КС-2 на сумму 5 807 288 руб. 50 коп. и на сумму 4 168 993 руб. 10 коп. от 30.04.2018, выполненные в апреле 2018 года (отчётный период с 01.04.2018 по 30.04.2018).
Заказчик не подписал предъявленные акты КС-2 от 30.04.2018 и отказался оплачивать предъявленные работы со ссылкой на договор и статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив соответствующий ответ от 05.07.2018 N 114/18-1 на письмо Подрядчика N 314-18 от 27.06.2018.
Согласно доводам Заказчика выполнение дополнительных работ по прокладке низковольтных сетей в рамках договора после 31.08.2015 Заказчиком Подрядчику не поручалось, соответствующих дополнительных соглашений стороны не заключали. Доказательства обратного Подрядчиком не представлены.
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электрооборудования от 28.06.2017.
Подрядчиком в подтверждение обстоятельств выполнения работ в полном объёме по договору подряда, в том числе спорных, представлена справка о выполнении электромонтажных работ по внутриплощадочным низковольтным сетям 0,4 кВ по объекту "Коттеджный поселок "Загородная усадьба", подписанная Подрядчиком, по состоянию на 10.10.2019, согласно которому сметная стоимость с НДС составила 19 973 762 руб. 98 коп., подписанные объёмы работ Заказчиком составило 8 383 150 руб. 51 коп. Последний акт выполненных работ датирован августом 2015 года.
Как установили суды, Заказчик свои обязательства перед Подрядчиком по договору исполнил: подтверждённый объём работ, в том числе по прокладке низковольтных сетей, оплачен в полном объёме. Отсутствие задолженности Заказчика перед Подрядчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по договору на 31.12.2018, подписанным Подрядчиком.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу, что условия договора подряда сторонами исполнены, претензий по качеству работ и их оплате у сторон не имелось, следовательно, договор был исполнен в полном объёме в 2015 году, а предъявленные Подрядчиком к оплате спорные работы, являются дополнительными работами, не согласованными с Заказчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках ранее заключённого договора, не учтённых в технической документации, Заказчику не сообщал.
Впоследствии техническими специалистами Заказчика и Подрядчика была проведена оценка объёмов работ, предъявленных Подрядчиком к приёмке по договору за весь период его действия с учётом переданной Заказчику исполнительной документацией.
Факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, направленных в адрес Заказчика 27.06.2018, в результате совместно проведённых мероприятий контроля подтверждён не был.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму в рамках положенного в основание иска договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, Подрядчик не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выполненные работы являются дополнительными, не были согласованы с Заказчиком, вследствие чего Подрядчик не вправе требовать их оплаты.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Подрядчика соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.
Доводы представителя Подрядчика в судебном заседании суда округа о том, что судами не рассматривался вопрос о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами по делу при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-14726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнерго", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Н.Ю. Мельникова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
