Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-64139/2020, А55-34920/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А55-34920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" - Сячиновой О.А. (доверенность от 17.12.2018),
общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - Пайгачовой Н.В. (доверенность от 07.11.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А55-34920/2019
по исковому заявлению акционерного общество "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (ОГРН 1126382002526, ИНН 6382064491), с. Подстепки Самарской области, об истребовании копий регистрационных дел и признании отсутствующим права собственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Промышленное строительство" (далее - АО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Самарской области), обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - ООО "Джей Ви Системз") об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области копий регистрационных дел на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 63:32:1702003:74, 63:32:1702003:69, 63:32:1702003:71, 63:32:1702003:72, 63:32:1702003:68, 63:32:1702003:70, 63:32:1702003:75, 63:32:1702003:79, 63:32:1702003:77, 63:32:1702003:73, 63:32:1702003:76, 63:32:1702003:78, 63:32:1702003:84, 63:32:1702003:82, 63:32:1702003:81, 63:32:1702003:85, 63:32:1702003:83, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н; погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости и признании отсутствующим право собственности ООО "Джей Ви Системз" на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, полагая, что данный судебный акт прият об его правах и обязанностях.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Парк" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Виктор и Ко Мега Парк", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Виктор и Ко Мега Парк", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Джей Ви Системз", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующего до 29.06.2020.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Виктор и Ко Мега Парк", которое не было привлечено к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ООО "Виктор и Ко Мега Парк" является конкурсным кредитором АО "Промышленное строительство", судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сформулирована правовая позиция, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу N А55-7966/2015 АО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-7966/2015 публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - ПАО "Банк "ВТБ") включено в третью очередь реестра требований кредиторов с требованием в сумме 392 818 662,17 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 произведена замена первоначального кредитора в деле N А55-7966/2015 с ПАО "Банк "ВТБ" на нового кредитора ООО "Виктор и Ко Мега Парк".
Таким образом, ООО "Виктор и Ко Мега Парк", как конкурсный кредитор АО "Промышленное строительство", вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в случае если докажет, что данный судебный акт затрагивает имущественное положение должника и, как следствие, имущественное положение его конкурсных кредиторов.
Между тем, в рамках настоящего дела АО "Промышленное строительство" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.
При этом требования АО "Промышленное строительство" основаны на договорах подряда от 23.01.2013 N 16/SAPN 6500000002, от 14.06.2013 N 135/SAPN 6500000015, от 30.10.2014 N 214/SAPN 6500000165, заключенных между АО "Промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "Джей Ви Системз" (заказчик).
ООО "Виктор и Ко Мега Парк", равно как и ПАО "Банк "ВТБ" стороной указанных договоров не являются.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А55-10613/2015 на АО "Промышленное строительство" возложена обязанность передать ООО "Джей Ви Системз" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2013 N 315/SAPN 6500000015 и договора подряда от 30.10.2014 N 214/SAPN 6500000, в виде незавершенных строительном объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
В рамках дела N А55-10613/2015 установлено отсутствие возникновения права собственности АО "Промышленное строительство" на спорные объекты, возведенные в рамках исполнения договоров подряда от 23.01.2013 N 16/SAPN 6500000002, от 14.06.2013 N 135/SAPN 6500000015, от 30.10.2014 N 214/SAPN 6500000165, поскольку у подрядчика не возникает права собственности на результат работ, выполненных по указанным договорам подряда, так как подрядчик обязан передать результаты работ заказчику и вправе предъявить к заказчику лишь денежное требование об оплате выполненных работ.
Между тем в рамках настоящего дела оспаривается вещное право ООО "Джей Ви Системз" на незавершенные строительством объекты, тогда как АО "Промышленное строительство" не имеет каких либо прав на спорные объекты недвижимости.
При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу N А55-7966/2015, вступившим в законную силу, ООО "Джей Ви Системз" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" требований, основанных на вышеуказанных договорах подряда, в виду отсутствия у должника кредиторской задолженности.
Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по настоящему делу имущественное положение АО "Промышленное строительство", равно как и его конкурсных кредиторов, не изменено, поскольку спорные объекты незавершенного строительства не могли рассматриваться в качестве актива АО "Промышленное строительство", подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, один только факт нахождения АО "Промышленное строительство" в процедуре банкротства не позволяет его конкурсным кредиторам обжаловать судебные акты, принятые с участием должника.
Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности АО "Промышленное строительство", равно как и его конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО "Виктор и Ко Мега Парк", в связи с чем правильно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-34920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Петрушкин
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
