Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 года №Ф06-64138/2020, А65-24168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-24168/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" Басырова С.О.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А65-24168/2017
по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО "Фирма "Еврокаскад" Басырова С.О. о проведении судебной экспертизы, об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника и по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Еврокаскад" (ИНН 1654030213) Басырова Сухроббека Отажоновича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - должник, ООО "Фирма "Еврокаскад") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Басырова С.О. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника ? доли в уставном капитале ООО "Каскад" в размере 100 %.
20 ноября 2019 года Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О., в соответствии с которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "Еврокаскад" Басырова С.О., выразившееся в неоспаривании сделок должника, и отстранить Басырова С.О. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника и жалоба ГКР "ВЭБ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника; жалоба ГКР "ВЭБ.РФ" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Басырова С.О., выразившееся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО "Каскад"; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Указанное определение в части, касающейся удовлетворения жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Басырова С.О., было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Басыровым С.О.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об отказе ГКР "ВЭБ.РФ" в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о том, что по результатам анализа сделки по внесению должником имущества в уставной капитал ООО "Каскад" он не усмотрел оснований для ее оспаривания, поскольку взамен объектов недвижимости должник приобрел 100 % доли в указанном обществе, что свидетельствует о ее равноценности; им предпринимаются иные меры к возврату спорных объектов недвижимости (направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО "Каскад" о проведении анализа и оспариванию сделок общества по последующему отчуждению объектов недвижимости, переданных в оплату уставного капитала, оспорено бездействие конкурсного управляющего ООО "Каскад" по указанному требованию).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ГКР "ВЭБ.РФ" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из текста кассационной жалобы конкурсного управляющего Басырова С.О. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.
Судами установлено, что должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:
1) земельный участок площадью 3550 кв. м, кадастровый (условный) N 16:50:080604:0157, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова;
2) земельный участок площадью 340 кв. м, кадастровый (условный) N 16:50:08 06 04:0156, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова;
3) нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, кадастровый (условный) N 16:50:05:77897:001:0056, расположенное на 1 этажа дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани (NN 27-36);
4) нежилое помещение площадью 102,1 кв. м (пом. 1002), кадастровый (условный) N 16:50:171113:1807, расположенное на цокольном этаже дома N 18 по ул. Гарифа Ахунова г. Казани (номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20);
5) нежилые помещения первого этажа (NN 1-18), второго этажа (NN 1, 2, 2а, 3-12), третьего этажа (NN 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б, 20в, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26), подвала (NN 1-9) площадью 2280,4 кв. м, кадастровый (условный) N 16:50:080604:019/1, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 19;
6) земельный участок площадью 15 900 кв. м, кадастровый (условный) N 16:50:080120:31, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а,
7) сооружение ? железнодорожный тупик с ж/д путем протяженностью 215,5 м, кадастровый (условный) N 16:50:080120:80, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а;
8) здание склада площадью 3259,3 кв. м, кадастровый (условный) N 16:50:080120:82, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а;
9) производственное здание площадью 2752,3 кв. м, кадастровый (условный) N 16:50:080120:81, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а.
Обществом "Фирма "Еврокаскад" в лице директора Бикмуллина Н.М. (решение участника от 31.08.2016) принято решение об учреждении ООО "Каскад", утверждении уставного капитала данного общества в размере 200 834 000 руб. и о передаче в его уставной капитал вышеуказанных объектов недвижимости, оценочной стоимостью (на основании отчета независимого оценщика) 200 824 000 руб.
На основании акта приема-передачи от 31.08.2016 должник передал указанное имущество в уставный капитал ООО "Каскад".
Управлением Росреестра по РТ право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "КАСКАД" с 22.06.2016.
На дату совершения должником сделки по внесению принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал ООО "Каскад", должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (Внешэкономбанк), просроченная задолженность по которым составляла свыше 2 млрд. руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-170552/2016 с ООО "Фирма "Еврокаскад" (как с поручителя) в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 04.12.2008 N 110100/1005 ? в размере 13 988 766,7 евро (основной долг, проценты, неустойка) по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта и от 04.12.2008 N 110100/1006 ? в размере 3 110 817 744,52 руб. (основной долг, проценты, неустойка).
Указанным судебным актом установлено, что еще в июне (24) 2016 года Внешэкономбанк обратился к обществу "Фирма "Еврокаскад", как солидарному должнику (поручителю) по указанным кредитным договорам с уведомлением об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу и требованием о погашении задолженности по кредитным договорам.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с момента направления банком в адрес должника указанного письма должник, как поручитель, являлся лицом, обязанным перед банком исполнить обязательства, взятые по договорам поручительства.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств 31.08.2016 должником принимается решение об учреждении ООО "Каскад" и о внесение в его уставной капитал имущества значительной стоимостью.
Впоследствии, 15.06.2017 между ООО "Фирма "Еврокаскад" (продавец) и ООО "Объединенная консалтинговая компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей ООО "Фирма "Еврокаскад" доли в уставном капитале ООО "Каскад" номинальной стоимостью 200 834 000 руб., цена отчуждения которой была согласована сторонами в размере 15 500 000 руб.
В апреле 2018 года объекты недвижимости, внесенные должником в уставной капитал ООО "Каскад", были проданы обществом "Каскад" обществу "Морган Трейдинг", государственная регистрация права собственности которого на указанные объекты недвижимости осуществлена 03.09.2018, а определением от 10.01.2019 в отношении ООО "Каскад" возбуждено производство по делу о его банкротстве (N А40-314942/18-30).
Спустя незначительное время (02.08.2017) с момента совершения должником сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Каскад" (договора купли-продажи от 15.06.2017) в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании ООО "Фирма "Еврокаскад" банкротом, которое было принято к производству 21.04.2017; решением от 24.10.2017 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.; 26.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Каскад" (договора купли-продажи от 15.06.2017), которое было удовлетворено определением суда от 17.06.2018.
При этом с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче (внесению) имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал ООО "Каскад", конкурсный управляющий должником не обращался; доказательств отсутствия у него возможности обратиться с заявлением о признании указанной сделки недействительной не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершения сделки должника по передаче (внесению) имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал, а также последующего отчуждения дочерним обществом внесенного в его капитал имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника по внесению имущества в уставной капитал не отвечает требованиям добросовестности и разумности, указанное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, поскольку по результатам ее совершения должник получил равноценное встречное предоставление ? 100 % доли в созданном им обществе, судами отклонены как несостоятельные, сделанные без учета и анализа обстоятельств совершения сделок по внесению имущества в уставной капитал и последующего отчуждения указанного имущества.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.
Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.
Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п.
Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734).
Принятие конкурсным управляющим иных меры к возврату спорных объектов недвижимости (направление в адрес конкурсного управляющего ООО "Каскад" требования о проведении анализа и оспариванию сделок общества по последующему отчуждению объектов недвижимости, переданных в оплату уставного капитала и последующее оспаривание им бездействия конкурсного управляющего ООО "Каскад" по указанному требованию) на оценку добросовестности действий управляющего по непринятию им мер к оспариванию сделки должника не влияют.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-24168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка