Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 года №Ф06-64133/2020, А65-28810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А65-28810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Гаянова Фирдауса Миннефарзутдиновича - Садыкова Д.Р. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаянова Фирдауса Миннефарзутдиновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А65-28810/2019
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Индивидуальному предпринимателю Гаянову Фирдаусу Миннефарзутдиновичу (ОГРН 312165020000146, ИНН 165047898005) о расторжении договор аренды земельного участка; о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком г. Набережные Челны) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаянову Фирдаусу Миннефарзутдиновичу (далее - ИП Гаянов Ф.М., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2002 N 100 и взыскании пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в сумме 858 947 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гаянова Ф.М. в пользу Исполкома г. Набережные Челны взысканы пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в сумме 858 947 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Гаянова Ф.М., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания неустойки предлагается изменить.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что за заявленный период взысканию подлежит неустойка в размере 400 807 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель ИП Гаянова Ф.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроторгмаркет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2002 N 100, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:39:100903:0012, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, автодорога N 1, общей площадью 20 000 кв. м, целевое назначение: земли промышленности, транспорта, разрешенное использование: придорожный сервис.
В соответствии с пунктом 1.5 договора и устанавливается с 01.01.2003 по 01.01.2052.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет на период строительства 820 руб. 80 коп. и вносится арендатором каждый месяц не позднее пятого числа текущего месяца.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 25.12.2002.
Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Евроторгмаркет" (арендатор, сторона 1) и Гаяновым Фирдаусом Минефарзутдиновичем, Гаяновым Фанисом Миннефарзетдиновичем, Гаяновым Рустемом Минефарзетдиновичем (сторона 2) заключен договор от 06.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 N 100.
Гаянов Фирдаус Миннефарзутдинович, Гаянов Фанис Миннефарзетдинович, Гаянов Рустем Минефарзетдинович (сторона 1) и Нуриев Ильгиз Гусманович заключили договор от 10.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 N 100.
Между Нуриевым Ильгизом Гусмановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кама С+" заключен договор от 10.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 N 100.
Общество с ограниченной ответственностью "Кама С+" и Гаянов Фирдаус Миннефарзутдинович, Гаянов Фанис Миннефарзетдинович и Сунгатова Закиябану Нургалиевна заключили договор от 24.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм).
Согласно пункту 1 договора от 24.01.2014, общество с ограниченной ответственностью "Кама С+" передало Гаянову Фирдаусу Миннефарзутдиновичу, Сунгатовой Закиябану Нургалиевне, Гаянову Фанису Миннефарзетдиновичу права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 10.09.2012 между Нуриевым Ильгизом Гусмановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кама С+", по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.12.2002 N 100, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Евроторгмаркет", на земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:020608:14, находящийся по адресу РТ, г. Набережные Челны, вдоль автодороги N 1, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г. Набережные Челны.
Впоследствии между Исполкомом г. Набережные Челны (арендодатель) и Сунгатовой Закиябану Нургалиевной заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2016 N 4883-АЗ/1.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:020608:2612, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, вдоль автодороги N 1, площадью 2148 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:14.
В силу пункта 3.1 указанного договора, арендная плата исчисляется с 01.07.2016.
Таким образом, с 01.07.2016 ИП Гаянов Ф.М. и Гаянов Фанис Миннефарзутдинович пользуются земельным участком с кадастровым номером 16:52:020608:14 (ранее 16:39:100903:0012), общей площадью 17 852 кв. м в равных долях.
Исполком г. Набережные Челны направил в адрес ИП Гаянова Ф.М. претензию от 22.04.2019 N 06/347п с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 25.12.2002 N 100 и расторгнуть договор аренды в течение 10 дней после истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в претензии.
Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 452, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что задолженность по арендной плате предпринимателем оплачена добровольно и в полном объёме, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, при применении статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили исковые требования.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу пункта 4.2. договор может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Суды двух инстанций, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 N 100 в полном объёме, при отсутствии иных оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, отказали в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Поскольку лицами, участвующими в деле, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 25.12.2002 N 100 не обжалуются, доводы в кассационной жалобе отсутствуют, следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в сумме 858 947 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды документально подтверждено, сторонами не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 признано судами двух инстанций правомерным.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в размере 400 807 руб. 79 коп. отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, (пункт 74 постановления Пленума N 7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в сумме 858 947 руб. 31 коп.
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
Необходимо отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).
Следует учесть, что сам по себе довод ответчика о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для изменения ее размера, поскольку вопрос о пределах и основаниях снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 АПК РФ суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон (ответчика), освободившейся от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, установив факт просрочки арендных платежей, который признан предпринимателем, а также, установив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск частично.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-28810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка