Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64122/2020, А65-24630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-24630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Савбирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А65-24630/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к МКУ "Организатор Городского Парковочного Пространства" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Исмаилова Адель Зафаровна, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный центр", СПАО "Ингосстрах", акционерного общества "СК "Армеец",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Организатор Городского Парковочного Пространства" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Исмаилова Адель Зафаровна, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный центр", СПАО "Ингосстрах", акционерного общества "СК "Армеец", о взыскании суммы ущерба в размере 24 690 руб. 21 коп., и расходов на оценку в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления нарушенных прав. Судами, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда возможно не только по фактическим понесённым затратам, но и на основании экспертного заключения.
Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, указывая, что срок исковой давности истек 21.07.2019.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в 15 ч. 02 мин. Лебедев В.Е., управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак У 368 РМ 116 РУС, в городе Казани на улице Театральная в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак С 77 ЮМ 116 РУС, под управлением Исмаиловой А.З.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении Лебедев В.Е. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.
Собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак С 77 ЮМ 116 РУС, является Исмаилова А.З.
В результате происшествия автомобилю Опель Астра был причинен ущерб в размере 92 489 руб. 35 коп., а расходы на оценку составили 10 000 руб.
Свои права на возмещение ущерба Исмаилова А.З. передала ООО "Республиканский Экспертный центр, а в последующем ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило право на возмещение ущерба ООО "ЛК Газинвестгрупп".
Согласно расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 24 690 руб. 21 коп., и расходы на оценку в размере 10 000 руб.
Обращаясь с иском, заявитель жалобы указал, что истребуемая им часть суммы восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 199, 203, 966, 1064 ГК РФ и пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверными, однако оставил решение без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причинённого вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает максимальный размер страховой выплаты.
Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определённого без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.
Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения.
Суд также отметил, что утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Доказательств предъявления страховой компании требования о выплате УТС истцом не представлено.
Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является.
В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.
Из содержания заключения N 204/07/05 от 30.04.2019, представленного истцом в обоснование иска, следует, что ущерб, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС без учёта износа (92 489,35 руб.) и предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС с учётом износа (68 677,08 руб.), и составляет 23 812 руб. 27 коп.
Вместе с тем само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению ТС в заявленной сумме документально не подтверждена.
Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда, а правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является.
В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.
Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового, при этом в подтверждение своих доводов представлено лишь консультационное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного по истечении более двух лет с момента ДТП на основании акта осмотра ТС от 2016.
Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не заявлялось.
Доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения эксперта в отсутствие данных о фактических затратах, отклонены апелляционным судом с указанием мотивов такого отклонения.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым истец не согласен с принятыми по делу судебными актами, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении норм права и допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А65-24630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
