Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64119/2020, А65-27112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-27112/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судья Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-27112/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150) к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал N 7" (ОГРН 1101690005988) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хамраева Джамшеда Самневича, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ЛК Газинвестгрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал N 7" (далее - ответчик, ООО "Республиканский автовокзал N 7") о взыскании ущерба в размере 52 897,11 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-27112/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автобуса МАЗ 206067, г/н С044НС116, под управлением водителя Хасанова А.Х., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Киа К-7, г/н У304СО116, под управлением водителя Чернявского А.А., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Хамраеву Д.С.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автобуса Хасанов А.Х., что подтверждается постановлением-квитанцией N 18810016160000832808.
В результате данного ДТП автомобиль Киа К-7 получил механические повреждения.
По договорам уступки права требования от 27.02.2019 и от 03.07.2019 Хамраев Джамшед Самиевич уступил обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр", а общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр" переуступило истцу по настоящему делу права требования по получению суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Киа К7 г/н У304 СО 116 РУС в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016 с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля МАЗ 206067, г/н 044НС116 под управлением Хасанова А.Х.
Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить суммы ущерба и расходов по оценке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, истец обязан доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств превышения фактического причиненного ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Между тем по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данных норм АПК РФ именно истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что ему причинен ущерб и что действиями (бездействиями) ответчика нарушаются права и законные интересы.
Однако в рассматриваемом случае истец не доказал, что обращение в суд направлено именно на защиту нарушенных прав истца и что истцу причинен ущерб в заявленной сумме.
Из материалов дела не следует, что истец понес расходы на указанную сумму.
В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец компенсировал потерпевшему в ДТП понесенные им расходы на восстановление транспортного средства либо выплатил ему разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным на основании экспертизы.
Также из материалов дела не следует, что истец в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и, что заявленная ко взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства.
Предъявленные по настоящему делу требования истец заявил не в интересах потерпевшего Хамраева Д.С., а в своих интересах.
Фактически заявленные требования являются требованиями о взыскании прибыли (дохода) от заключенной с потерпевшим сделки (договор уступки права требования). При этом из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий ответчика истец понес какие-либо убытки (ущерб).
Заключая договор уступки права требования и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.
В качестве доказательств размера ущерба истец ссылается на досудебное экспертное заключение N 21/05, составленное 21.05.2019.
Первый договор цессии заключен между потерпевшей стороной (Хамраевым Д.С.) и обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный центр" 27.02.2019.
Заказчиком указанной экспертизы является общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный центр".
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд, оценив поведение участников настоящего арбитражного спора, усмотрел в действиях истца, выразившихся в подаче настоящего иска, злоупотребление правом.
Довод истца о том, что ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, арбитражным апелляционным судом не принят во внимание, поскольку истец не доказал, что обращение в суд с рассматриваемым требованием направлено именно на защиту нарушенного права Хамраева Д.С.
Из материалов арбитражного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27.09.2016, что Хамраевым Д.С. приняты меры к восстановление своего транспортного средства, либо транспортное средство до настоящего момента не восстановлено.
Из досудебного экспертного исследования не исследует, что эксперту на осмотр представлялся автомобиль Киа К7 госномер У304СО 116РУС.
Ссылка истца на судебные акты по другим делам, арбитражный апелляционный суд также не принял во внимание, исходя из иных установленных обстоятельств по настоящему спору.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля либо предстоящих расходов на восстановление, не позволяет установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой полученного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказали и во взыскании расходов на оплату услуг оценки и почтовых расходов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А65-27112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
