Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64107/2020, А55-5034/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А55-5034/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н. (доверенность от 17.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А55-5034/2015
по заявлениям: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области о процессуальном правопреемстве; арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего; арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича о взыскании расходов арбитражного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ООО "СУ N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 Захаров Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ N 7".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Строительное управление N 7" утвержден Жидко Валерий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "СУ N 7" завершено.
Арбитражный управляющий Захаров Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и судебных расходов.
Арбитражный управляющий Жидко Валерий Владимирович также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в его пользу расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - Инспекция N 16) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Инспекцию N 16 правопреемником Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция N 10), в связи с переходом прав и обязательств (в том числе и в части погашения задолженности и расходов, понесенных управляющими), указанных в заявлении арбитражного управляющего Жидко В.В. о возмещении затрат по проведению процедуры конкурсного производства.
Протокольным определением от 14.01.2020 суд посчитал возможным рассмотрение указанных заявлений с вынесением одного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 заявления Инспекции N 16 о процессуальном правопреемстве, арбитражного управляющего Захарова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, арбитражного управляющего Жидко В.В. о взыскании расходов арбитражного управляющего объединены в одно производство.
Заявление Инспекции N 16 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу N А55-5034/2015 произведена замена кредитора ИФНС России N 16 на его правопреемника Инспекцию N 10.
Заявление арбитражного управляющего Захарова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции N 10 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захарова С.В. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на общую сумму 95 071 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.
Заявление арбитражного управляющего Жидко В.В. о взыскании расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции N 10 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, области в пользу арбитражного управляющего Жидко В.В. расходы арбитражного управляющего на общую сумму 11 694 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Захаровым С.В. и арбитражным управляющим Жидко В.В. требований в полном объеме.
Арбитражный управляющий Жидко В.В. в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захаров С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "СУ N 7" в период с 30.06.2015 по 02.10.2015, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составила 92 935 руб. При этом, судом учтено, что действия (бездействие) временного управляющего незаконными не признавались.
Проанализировав представленные в подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов документы, и отметив, что часть представленных квитанций не отвечает критерию относимости ввиду отсутствия указания в платежных документах на осуществление расходов именно в рамках дела о банкротстве ООО "СУ N 7", а также приняв во внимание, что часть понесенных расходов в размере 8 687 руб. 12 коп. подлежит взысканию с контролирующего должника лица (определение суда от 30.05.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Захарова С.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 95 071 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
При определении размера подлежащих взысканию понесенных арбитражным управляющим Жидко В.В. судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим документы, и отметив, что часть представленных квитанций не отвечает критерию относимости ввиду отсутствия указания в платежных документах на осуществление расходов именно в рамках дела о банкротстве ООО "СУ N 7", признал подлежащими взысканию расходы в общей сумме 11 694 руб. 87 коп., приняв при этом во внимание отсутствие доказательств погашения понесенных расходов за счет имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны Захарова С.В. при предъявлении требования о взыскании судебных расходов, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в Законе о банкротстве такого основания для лишения надлежащим образом исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, как не учет последующим управляющим в составе текущих расходов задолженности по выплате вознаграждения и (или) по возмещению фактически понесенных расходов предыдущим управляющим.
Суд указал, что непредставление конкурсным управляющим Жидко В.В. к собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности с актуальной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не является основанием для лишения, причитающегося Захарову С.В. вознаграждения и компенсации понесенных расходов, связанных с осуществлением обязанностей процедурах банкротства должника.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Захарова С.В. по подаче в суд заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов признаков злоупотребления правом.
Доводы ФНС России о неверном расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего Захарова С.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником (с указанием на то, что размер вознаграждения должен быть определен за период с 30.06.2015 по 01.10.2015), были отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Суд отметил, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства объявлена 02.10.2015, соответственно размер подлежащего взысканию вознаграждению временного управляющего определен судом первой инстанции верно.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума N 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы, предъявленной арбитражными управляющими Захаровым С.В. и Жидко В.В. к ФНС России - заявителю по делу о банкротстве, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 97, правомерно удовлетворили требования арбитражных управляющих в соответствующей части.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-5034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
