Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64095/2020, А55-14361/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А55-14361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Дубровской О.А., доверенность от 12.03.2020,
в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОПЛИВО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А55-14361/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ОЙЛ" (ОГРН 1186313042563, ИНН 6320028158) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОПЛИВО" (ОГРН 1186313070866, ИНН 6320029472) о взыскании долга и пеней
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОПЛИВО" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ОЙЛ" о взыскании долга, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ИТР", общества с ограниченной ответственностью "Гермес",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК-ОЙЛ" (далее - ООО "СК-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОПЛИВО" (далее - ООО "ЭКО-ТОПЛИВО", ответчик) о взыскании 4 398 043 руб. основного долга, 540 959,26 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2019, а также пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
ООО "ЭКО-ТОПЛИВО", в свою очередь, предъявило ООО "СК-ОЙЛ" встречный иск о взыскании долга в сумме 450 088,88 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Анатольевна (далее - ИП Гаврилова Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "ИТР" и общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования ООО "СК-ОЙЛ" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКО-ТОПЛИВО" отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ЭКО-ТОПЛИВО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СК-ОЙЛ" и удовлетворении его встречного искового заявления, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "СК-ОЙЛ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "СК-ОЙЛ" (Поставщик) и ООО "ЭКО-ТОПЛИВО" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 26/09/2018-П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации N 1 к договору сторонами были согласованы существенные для исполнения договора условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Истец, указав, что во исполнение обязательств по названному договору он поставил ответчику продукцию на сумму 5 485 254,50 руб., которая оплачена последним только частично, а направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию надлежащего качества, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 26.09.2018 N 1 на сумму 1 115 292,50 руб., от 01.10.2018 N 14 на сумму 1 025 350 руб., от 03.10.2018 N 4 на сумму 1 047 622,50 руб., от 12.10.2018 N 3 на сумму 209 924 руб., от 12.10.2018 N 3 на сумму 1 195 272 руб.
Также в подтверждение поставки сторонами представлены различные редакции УПД от 19.12.2018 N 12, которые подписаны по отдельности каждой из сторон.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции из Отдела полиции N 22 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти поступили документы из материала проверки (КУСП от 06.06.2019 N 11801/3513), в котором имеется УПД от 19.12.2018 N 12 на сумму 891 793,50 руб., подписанный ответчиком и имеющий оттиск его печати.
Истец согласился с суммой, указанной в данном документе, и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать по УПД от 19.12.2018 N 12 долг в сумме 891 793,50 руб.
Доводы ответчика в отношении УПД от 12.10.2018 N 3 о наличии двух накладных под таким номером судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены, поскольку наличие одного номера не свидетельствует о совершении одной поставки; представленные УПД содержат различный объем товара, имеют соответствующие подписи и печати, в связи с чем расценены судами как совершение двух поставок в рамках спорного договора. О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.
Также суды правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора от 26.09.2018 N 26/09/2018-П в связи с несогласованностью его существенных условий, поскольку в соответствии со статьями 431 и 455 ГК РФ суды с учетом обстоятельств заключения и исполнения спорного договора сделали правильный вывод о согласовании сторонами наименования и количества товара.
К материалам дела приобщены подлинники документов, а именно: подписанные с двух сторон договор поставки нефтепродуктов от 26.09.2018 N 26/09/2018-П, спецификация, являющаяся приложением N 1 к указанному договору, УПД от 26.09.2018 N 1 на сумму 1 115 292,50 руб., от 01.10.2018 N 14 на сумму 1 025 350 руб., от 03.10.2018 N 4 на сумму 1 047 622,50 руб., от 12.10.2018 N 3 на сумму 209 924 руб., от 12.10.2018 N 3 на сумму 1 195 272 руб., а также приобщена подписанная со стороны истца УПД от 19.12.2018 N 12 на сумму 913 282,50 руб.
В каждом УПД в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указан договор от 26.09.2018; УПД подписаны обеими сторонами, на них стоят оттиски печатей организаций. Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству; какие-либо отметки, подтверждающие обратное, на них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 4 398 043 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.
Предъявляя истцу встречный иск, ответчик указал, что по заявке генерального директора истца он приобрел у ИП Гавриловой Н.А. 8 тонн бензина АИ-92-К5 на сумму 408 888,88 руб., также заказал и оплатил транспортные услуги по доставке указанного бензина из Тольятти в с. Молвино Ульяновской области на сумму 33 200 руб.; товар был получен представителем истца Корныхиным С.Е., однако истцом не был оплачен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что ответчиком в обоснование своего иска не представлены заявка генерального директора истца, доказательства получения названного товара истцом, доверенность Корныхина С.Е. на получение товаров от имени истца.
Из представленного в материалы дела отзыва ИП Гавриловой Н.А. следует, что по заявке ответчика ею была осуществлена перевозка топлива, закупленного у ООО "Гермес", и поставлена в адрес ответчика. По итогу выполнения указанного поручения между ней и ответчиком подписан акт от 25.12.2018 N 30 по оказанию транспортных услуг. О заявке со стороны истца в отношении указанной поставки ей не известно.
Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО "Гермес" также следует, что поставка осуществлялась по заявкам ответчика в адрес ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А55-14361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
