Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 года №Ф06-64084/2020, А65-34388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-34388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Грань" - Гатауллина Б.Р., доверенность от 22.11.2019
общества с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой" - Кубицкого К.В., доверенность от 27.12.2018
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Грань"
на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А65-34388/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (ОГРН 1151690013771, ИНН 1660237939), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании задолженности по договору поставки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК", Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Орландо", Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань, индивидуальный предприниматель Науменко С.А., Республика Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (далее - ООО "Жилснаб", ответчик) о взыскании 948 758,93 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец (ООО "Грань") и ООО "Грань ЖилСнаб" - третье лицо на стороне истца, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО "Грань", материалами дела, в том числе счетами-фактурами, на основании которых осуществлялась поставка товара истцом в адрес ООО "Грань Жилстрой", актами от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019, экспертным заключением N 63сэ-19, подтверждается монтаж поставленных ответчиком труб на указанных объектах, а также их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52134-2003, ГОСТ Р 32415-2013 и производственный брак. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве специалистов Губайдуллина Н.Ю. и Петрова А.В., а также в отложении судебного заседания и ошибочно указал на уничтожение демонтированных труб и фитингов, которые были переданы эксперту Губайдуллину Н.Ю. и обратно не возвращены, в то время как эксперт Губайдуллин Н.Ю. пояснил, что они находятся на складе экспертной организации.
В кассационной жалобе ООО "Грань Жилстрой" ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, в подтверждение чего оно не имело возможности представить суду первой инстанции документы, поскольку между предварительным и первым судебным заседанием прошло менее 7 дней. Указывает, что ООО "Грань Жилстрой" просило привлечь в качестве третьих лиц ООО "СК Энергосистема", ООО "БИКТАШ", ООО "Вира", ООО "ЭЛПЭК", с которыми ООО "Грань Жилстрой" заключило договоры на демонтаж и монтаж систем ГВС и которым ООО "Грань Жилстрой" передало поставленные ответчиком фитинги и трубы, однако суд отказал в привлечении названных лиц к участию в деле.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационных жалобах. В отзыве ответчик возражает на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб ее доводы поддержали. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном процессе, назначенном на то же самое время.
Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, обязывающие суд отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приведены, наличие в штате ответчика одного юриста не исключает возможность осуществления представительства руководителем организации, относится к обстоятельствам внутреннего организационного характера.
Поскольку позиция ответчика изложена в письменном отзыве, отсутствие устных пояснений представителя не препятствует судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей заявителей кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в результате заключения прежним поставщиком ООО "Жилснабкомплект" договоров поставки и договоров уступки прав требования (договоры уступки прав требования N 1/1,1/2,1/3,1/4 от 26.03.2015 по договору поставки N 201-01/09-14 от 02.10.2014 и по договору поставки N 265-01/05-15 от 12.05.2015) возникли и исполнены обязательства по поставке товара, предметом которых являлось оборудование и материалы для систем водоснабжении, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры (далее - "товар"),
В соответствии с пунктами 5.1 вышеуказанных договоров поставки покупатель принимает товар по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N 11-7) в части, не противоречащей ГК РФ, с учетом условий договора.
Поставка товара ответчиком осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (УПД) (т.2, л.д. 70-96).
Указывая, что поставленный ответчиком товар (пластиковые (полипропиленовые) трубы диаметром 90 мм. марки "Санполимер" (GP) и пластиковые (полипропиленовые) фитинги диаметром 110 мм. марки "Санполимер" (GP)) были переданы истцом (застройщиком) третьему лицу (ООО "Грань Жилстрой"- генподрядчику), а последним - субподрядчикам и ими смонтированы на объекте "ЖК Соловьиная роща", в том числе в подвале жилых домов по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Гареева д. 94 (строительный номер - жилой дом N 2) и д. 102 к.2 (строительный номер - жилой дом N 6), которые были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО "Управляющая компания "Центр-МК", и в процессе эксплуатации вышеперечисленных многоквартирных жилых домов участились аварийные ситуации в подвальном помещении на системе ГВС, на предмет чего ООО "Управляющая компания "Центр-МК" неоднократно обращалась к генподрядчику, совместными актами от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019 подтверждено, что произошел разрыв фитинга ф 110 мм на системе горячего водоснабжения в помещении ИТП; генподрядчик силами субподрядчиков был вынужден демонтировать трубы и заменить их новыми; оплатить соответствующие работы субподрядчикам 948 758 руб. 93 коп., генподрядчик предъявил заказчику (истцу) требования на указанную сумму, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 15, 307, 309, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющих основания ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Способ защиты, который избрал истец, заключается именно во взыскании убытков - расходов, которые может предъявить к нему генподрядчик. Истец квалифицирует их как расходы, которые должен будет понести покупатель для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса).
Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что вина ответчика в поставке некачественного товара материалами дела не подтверждена, а представленные истцом заключение эксперта N 63сэ-19 от 12.09.2019 и документы, подтверждающие, по его мнению, передачу и последующую установку спорного товара третьим лицом в жилых домах, не могут служить надлежащим доказательством причинно-следственной связи между разрывом труб и поставкой некачественного товара ответчиком, поскольку определить тождественность смонтированных в жилых домах труб и труб, поставленных ответчиком, не представляется возможным.
Возражая против указанного вывода, заявители жалоб продолжают настаивать на том, что акты от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019 являются надлежащим доказательством некачественности труб, а тождественность товара следует из документов, доказывающих последовательную передачу товара от истца (застройщика) генподрядчику и далее субподрядчикам.
Между тем, указанным доводам давалась оценка.
Исследовав акты, суд установил, что необходимых и достаточных сведений по предмету спора в них не имеется - констатируется разрыв фитингов и необходимость произвести замену, причины разрыва не зафиксированы.
В суде кассационной инстанции истцом устно заявлено о том, что в ряде актов ответчик согласился на замену некачественных труб. Однако представителем третьего лица пояснено, что эта замена была осуществлена. Следовательно, указанные акты не относятся к предмету спора, так как спор идет о тех случаях, где ответчик не заменил товар.
Таким образом, само по себе несение расходов генподрядчиком по оплате субподрядчикам денежных средств, прямой причинно-следственной связи которой с договором поставки не установлено, не свидетельствует о связи расходов, которые вынужден будет понести заказчик, при удовлетворении претензии, с поставкой некачественного товара.
Выводы суда о недоказанности причинения истцу убытков в виде прямого реального ущерба и недоказанности причинно-следственной связи между поставкой товара и обстоятельствами, обнаруженными при эксплуатации многоквартирных жилых домов, соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основе судами обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе в отложении судебного заседания были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который указал, что было проведено 2 предварительных заседания, предшествующих заседанию, в котором было завершено судебное разбирательство.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что спор инициирован ООО "Грань", следовательно, доказательственная база должна была быть сформирована им к моменту подачи иска, как и ходатайства в содействии суда при получении доказательств, если доказательства не могли быть по объективным причинам получены истцом до подготовки иска самостоятельно.
Процессуальная позиция истца изложенное не учитывает, и сводится к тому, что доказательства формируются на протяжении судебного разбирательства, что не соответствует части 3 статьи 65 АПК РФ.
Суд, в свою очередь, обеспечил истцу и третьему лицу на его стороне возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя два предварительных заседания, при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135-136 АПК РФ).
Кроме того, если истец полагал невозможным завершение предварительного заседания - он мог реализовать право на возражения в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. В материалах дела возражений истца относительно перехода к судебному разбирательству, заявленных устно (протокол предварительного судебного заседания от 03.03.2020, том 2 л.д.104) или письменно, не имеется.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, повлиявших на право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, суд не допустил, а назначение судебного заседания после завершения подготовки дела к судебному разбирательству с промежутком в 7 дней, и отказ в удовлетворении ходатайства о его отложении, также не повлияло на права истца и третьего лица.
Достаточность доказательств является оценочной категорией, указанный вопрос находится в компетенции первой и второй, но не кассационной инстанции (определены частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о непривлечении Губайдуллина Н.Ю. и Петрова А.В. в качестве специалистов к участия в деле не могут быть приняты во внимание.
Отказ суда в привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "СК Энергосистема", ООО "БИКТАШ", ООО "Вира", ООО "ЭЛПЭК" также был предметом проверки апелляционного суда, который, как и суд кассационной инстанции, не нашел процессуальных нарушений в разрешении этого вопроса, поскольку рассматриваемый спор по договору поставки на права и законные интересы указанных лиц не влияет - а именно это условие предусмотрено законом для участия в деле третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на экспертное заключение N 63сэ-19 также направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Процессуальных нарушений в правилах оценки указанного доказательства (глава 7 АПК РФ) суды двух инстанций не допустили, итоговый вывод о том, что однозначного ответа на вопрос о причинах разрыва труб и фитингов и совпадение объекта исследования с предметом договора поставки из указанного заключения не следует, соответствует содержанию этого заключения.
Как обоснованно указали суды, правом назначения судебной экспертизы стороны не воспользовались, истец и третье лицо в кассационных жалобах продолжают настаивать, что изучение вопроса о том, где находится материал для исследования - демонтированные трубы и фитинги, истребование соответствующих доказательств являлось обязанностью суда, и в связи с отсутствием такого судебного исследования истец и третье лицо не заявили соответствующие ходатайства. Изложенное не учитывает правила статьи 65 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, в доказывании своих требований и возражений и статьи 66 АПК РФ об основаниях и порядке истребования судом доказательств у третьих лиц.
Доводы жалоб тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А65-34388/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка