Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-64082/2020, А72-2024/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А72-2024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРТ"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А72-2024/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (ОГРН 1047820005485, ИНН 7813198536) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) об обязании принять на свой счет автомобиль ненадлежащего качества "UAZ PATRIOT" с идентификационным номером TT316300H1003797; о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 088 122,50 руб., расходов по оплате услуг страхования и ремонта в размере 226 704,32 руб., стоимости технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 148 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский Автомобильный Завод" (далее - ответчик) об обязании принять на свой счет автомобиль ненадлежащего качества "UAZ PATRIOT" с идентификационным номером TT316300H1003797; о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 088 122,50 руб., расходов по оплате услуг страхования и ремонта в размере 226 704,32 руб., стоимость технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 148 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель утверждает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения на основании положений статей 125, 126, 128 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении указывалось на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции установил, что истцом не были предоставлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Утверждение кассационной жалобы о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения в связи с указанием в исковом заявлении сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а в соответствии с требованием пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.
В исковом заявлении истец указывал, что претензия направлялась им в адрес ответчика. Однако сведений о том, когда и по какому адресу направлялась данная претензия, а также ее реквизиты в исковом заявлении не указано. Копии самой претензии и доказательства ее направления заявителем также не представлены.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе указание в иске на направление в адрес ответчика претензии без представления в суд первой инстанции копии этой претензии и доказательства ее направления ответчику не свидетельствует о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и является основанием для возвращения иска в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что представленная c апелляционной жалобой копия претензии никем не подписана.
Кроме того, суды правильно указали, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А72-2024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.06.2020 N 170.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
