Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64077/2020, А12-20234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-20234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А12-20234/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Калачевский" (ИНН 3409009551; ОГРН 1023405376389), г. Калач-На-Дону о взыскании 69 119,43 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Калачевский" (далее - ООО "Мясокомбинат" Калачевский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.07.2017 N 09-5-48544/18Б за расчетный период март 2019 года в сумме 41 618,31 рублей и пени в сумме 7929,76 рублей в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период декабрь 2018 январь 2019 г, март 2019 г. за период начисления с 26.01.2019 по 07.06.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 765,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 266 рублей. В остальной части иска отказано. С Истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 573,04 рублей.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа от 25.07.2017 N 09-5-48544/18Б (далее - договор) с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик в свою очередь - принимать и оплачивать его.
Согласно пункту 4.3 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по данным узлов учета газа (УУГ) поставщика, по аттестованным в установленном законом порядке методикам выполнения измерений, в т.ч. по ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество газа определяется по данным УУГ покупателя. Неисправностью УУГ является несоответствие его либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкции.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части задолженности за март 2019, истец ссылался на наличие нарушений на коммерческом узле учета газа (УУГ) ответчика (ротационный счетчик газа RVG G 65 зав.N 2112724) и результаты проведенной проверки данного УУГ 18.03.2019.
По мнению истца, по состоянию на 18.03.2019 на УУГ ответчика имелись нарушения, позволяющие поставщику газа на основании пункта 4.15 договора определить количество поданного газа за март 2019 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 (таблица N 2) договора, а именно:
- узел учета газа ответчика не удовлетворяет требованиям, действующего законодательства: п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 -ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п. 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 в части требований о выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования (п.п. 8) п. 3.ст. 1 N 102-ФЗ учет количества энергоресурсов) по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений;
- отсутствует (не проведена) проверка реализации методики измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, не оформлен акт проверки состояния и применения средств измерения расхода газа и соблюдения требований методики измерений для узла учета газа ответчика в соответствии с разделом 12. ГОСТ 8.740-2011 (абзац 3 пункта 4.15 договора);
- рассчитанная относительная расширенная неопределенность (расчет ФБУ "Волгоградский ЦСМ" имеется в материалах дела) УУГ ответчика не удовлетворяет параметрам точности, установленным Приказом Минэнерго России N 179 от 15.03.2016 и ГОСТ 8.741-2011 (абзац 3 пункта 4.15 договора);
- нарушены сроки по установлению соответствия показателей точности измерения объемного расхода газа требованиям ГОСТ Р 8. 741-2011;
- установленное средство измерения расхода газа (ротационный счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724) не соответствует проектному решению, согласованному с поставщиком газа. Согласно проекту должен быть смонтирован и эксплуатироваться измерительный комплекс СГ-Тк2-Д-65 на базе диафрагменного счетчика BK-G40 и электронного корректора ТС-215;
- УУГ ответчика эксплуатируется без электронного вычислителя (корректора), - нарушены требования ГОСТ 8.740-2011 о составе средств измерений, входящих в УУГ (абзацы 3 и 17 пункта 4.15 договора);
- на ротационном счетчике газа отсутствует возможность контроля перепада давления - нарушены требования п. 12.2.4 ГОСТ 8.740-2011 о контроле технического состояния ротационного счетчика газа (абзацы 3, 17 пункта 4.15 договора);
- при определении текущего значения расхода газа, результат замера показал, что счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724 эксплуатируется в режимах, не предусмотренных технической документацией на это средство измерения от 5 м3/час - до 100 м3/час, а именно: зафиксирован расход газа 2,19 м3/час ниже минимальной границы поверенного диапазона данного средства измерения (ниже 5 м3/час) (абзац 14 пункта 4.15 договора).
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, оценивая в совокупности доводы сторон, выводы экспертов и показания свидетелей относительно проведения проверки, оформленной актом от 18.03.2019, пришли к выводу о недопустимости использования указанного акта в качестве надлежащего доказательства обоснованности расчета истца за расчетный период март 2019 по максимальной проектной мощности, поскольку проверка проводилась при постоянном расходе газа, без подключения дополнительного оборудования, что не соответствует пунктам 6.1 и 6.5 Методики, п.4 Приложения А и ставит под сомнение достоверность результатов.
Согласно выводам экспертного заключения объем и стоимость потребленного ответчиком газа, исходя из показаний УУГ, включающего счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724 и подлежащих применению при расчете объема переводящих коэффициентов за расчетный период март 2019г составили: объем в тыс. куб.м.: с 01 по 17.03.2019 -3,15234; с 18 по 31.03.2019 - 1,3693; снабженческо-сбытовые услуги- 4,52155; спец. Надбавка на транспортировку- 4,52155. Общая стоимость согласно приведенному в таблице расчету составила 26 433,42 рублей.
В связи с тем, что указанная стоимость газа за март 2019 на момент рассмотрения дела ответчиком погашена суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, требования истца о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков оплаты потребленного газа за спорные расчетные периоды, требование о взыскании пеней в сумме 765,47 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что указанные истцом объемы и стоимость газопотребления за декабрь 2018 - январь 2019 г.г. ответчиком не опровергнуты и подтверждены первичной документацией, соответствующими актами приемки-передачи газа, счетами-фактурами (универсальным передаточным документом), документами о последующей оплате и иными материалами дела.
Ссылка ответчика на оплату указанной истцом задолженности за декабрь 2018 - январь 2019 г.г. платежными поручениями N 88 от 17.01.2019 в сумме 24 212,68 рублей, N 276 от 26.02.2019 в сумме 22 850,57 рублей, N 413 от 19.03.2019 в сумме 24 364,87 рублей, а также на наличие переплаты по договору N 09-5-48544/18Д является необоснованной, поскольку все указанные ответчиком платежные документы согласно указанному в них назначению платежа учтены в счет оплаты задолженности за март 2019.
Достоверных и надлежащих доказательств своевременности погашения первоначально заявленной ко взысканию части задолженности за декабрь 2018 в сумме 3190,66 рублей и за январь 2019 в сумме 626,73 рублей ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о наличии переплаты по иным договорам не имеют отношения к предмету спора. Доказательств наличия правовых оснований для вывода о зачете встречных требований ответчиком суду также представлено не было.
Оценивая доводы и возражения сторон относительно подлежащих оплате объема и стоимости поставки газа за март 2019, суды обоснованно исходили из следующего.
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, применительно к спорным правоотношениям сторон УУГ поставщика отсутствовал, в связи с чем объем газопотребления определялся с учетом данных УУГ покупателя.
Истец указал, что по состоянию на 18.03.2019 на УУГ ООО "Мясокомбинат Калачевский" имелись нарушения, позволяющие поставщику газа на основании пункта 4.15 договора определить количество поданного газа за март 2019 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 (таблица N 2) договора на основании акта проверки УУГ от 18.03.2019.
Определением от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях надлежащей оценки существенных разногласий сторон, касающихся обстоятельств учета газа, потребленного ООО "Мясокомбинат "Калачевский" в марте 2019 года с использованием средства измерения расхода газа УУГ (ротационного счетчика газа RVG G65, зав. N 2112724). Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", 10.12.2019 экспертным учреждением представлено экспертное заключение N 02/12-2019.
Исходя из представленного ООО "НЭУ Истина" экспертного заключения, характера возражений истца относительно указанного экспертного заключения, а также пояснений экспертов в судебном заседании о проведении первоначальной судебной экспертизы, исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов и исходных данных истца, не содержащих сведений о показателях давления газа (абсолютного и избыточного), компонентного состава газа, калорийности газа в отношении потребителя ООО "Мясокомбинат Калачевский", определением от 25.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
21.01.2020 по результатам дополнительной судебной экспертизы, экспертным учреждением представлено экспертное заключение N 02/01 -2020 от 20.01.2020.
Согласно выводам экспертного заключения на вопрос о соответствии методики расчета объемного расхода газа при рабочих условиях, примененной истцом при оформлении акта проверки от 18.03.2019 требованиям Методики контроля диапазона измерений расхода ротационных и турбинных счетчиков газа от 18.03.2009, разработанной ФГУП ВНИИР для ООО "Волгоградрегионгаз" (свидетельство об аттестации МВИ N 22405-09)-вопрос N 2, указано, что при проведении проверки узла учета газа измерения проводились при постоянном расходе газа без подключения дополнительного оборудования, что является грубым нарушением методики и ставит под сомнение достоверность результатов.
При этом в исследовательской части заключения указано на несоответствие проведения проверки и указанной в акте методики расчета пунктам 6.1 и 6.5 Методики (том 2 л.д.62-65 материалов дела; том 3 л.д.25 выделенных материалов дела), предусматривающих проведение контроля диапазона на эксплуатируемом УУГ в различных режимах работы газопотребляющего оборудования. Продолжительность времени определяется по показания секундомера. При этом, исходя из разницы показаний счетчика и продолжительности контроля. вычисляется объемный расход газа при рабочих условиях по указанной в п.6.5 Методики формуле. В прилагаемой к Методике форме акта (п.4 Приложение А) также указано на необходимость перечисления различных комбинаций потребляющего оборудования и измеренных значений для каждого режима.
В судебном заседании 12.02.2020 экспертом даны пояснения о том, что при проведении проверки, исходя из требований Методики, для достоверности результатов необходимо было либо задавать различные комбинации расхода газа (например, менять температурный режим), либо подключать дополнительное оборудование, что в ходе проверки не было обеспечено.
В суде в качестве свидетелей были допрошены присутствовавший при проведении проверки представитель ответчика инженер-механик Юнгерман П.И., который пояснил, что проверка длилась около двух минут, проверены показания счетчика, при этом инструментального исследования не проводилось и проектная документация не проверялась. Оборудование во время проверки не осматривалось.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист истца Чупрынина К.С., проводившая проверку с оформлением акта от 18.03.2019, показала, что использованные при оформлении акта данные получены с помощью секундомера, фиксировавшего показания счетчика по истечении 5 минут с переводом разницы в нужные показания. Иные технические средства при проведении проверки не использовались.
Таким образом, суды пришли к выводу о недопустимости использования указанного акта в качестве надлежащего доказательства обоснованности расчета истца за расчетный период март 2019 по максимальной проектной мощности, поскольку проверка проводилась при постоянном расходе газа без подключения дополнительного оборудования, что не соответствует пунктам 6.1 и 6.5 Методики, п.4 Приложения А (том 2 л.д.62-65 материалов дела; том 3 л.д.25 выделенных материалов дела) и ставит под сомнение достоверность результатов.
По вопросам N N3 и 4 экспертами сделан вывод о несоответствии параметрам точности по ГОСТ 8.741-2011 относительной расширенной неопределенности УУГ ответчика, составлявшей в марте 2019 - 6,65% относительно установленной ГОСТ -3%. При этом установлено, что данная неопределенность постоянна для марта 2019 и может влиять на величину измеренного и пересчитанного на стандартные условия объема газа как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения на 6,65%.
По вопросам N N5, 6,7 экспертами сделан вывод о том, что точность измерения объемов газа при использовании ответчиком счетчика газа RVG G65, зав. N 2112724 без электронного вычислителя (корректора) в составе средств измерений, входящих в УУГ, зависит от температуры атмосферного воздуха, давления и компонентного состава газа и без корректора является недостаточной. При корректировке показаний УУГ с применением расчетных коэффициентов его показания будут достоверными. Влияние погрешности при пересчете на стандартные условия за март составляет плюс/минус 6,65%, средний переводной коэффициент с 01 по 17 марта 2019 составляет 4,353; с 18 по 31 марта 2019 - 4,326.
Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения объем и стоимость потребленного ответчиком газа, исходя из показаний УУГ, включающего счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724 и подлежащих применению при расчете объема переводящих коэффициентов за расчетный период март 2019г составили: объем в тыс. куб.м.: с 01 по 17.03.2019 -3,15234; с 18 по 31.03.2019 - 1,3693; снабженческо-сбытовые услуги- 4,52155; спец. Надбавка на транспортировку- 4,52155. Общая стоимость, согласно приведенному в таблице расчету, составила 26433 руб. 42 коп.
Данный расчет объема и стоимости потребленного ответчиком газа за спорный расчетный период март 2019 надлежащими доказательствами не опровергнут и правомерно принят судом.
Ссылка истца на необоснованность экспертного заключения не может являться достаточным основанием для непринятия его судом в качестве доказательства по делу, поскольку судом не установлено нарушений императивных требований закона при производстве судебных экспертиз.
Наличия иного обоснованного расчета (помимо расчета по максимальной проектной мощности) истец суду не представил.
Доказательств использования ответчиком в спорный период неопломбированного газоиспользующего оборудования, на что указано в пункте 4.15 договора, истцом суду представлено не было.
Таким образом, судами обоснованно принят представленный экспертами расчет объема и стоимости потребленного ответчиком газа за март 2019.
Как следует из материалов дела, счетчик газа RVG G - 65 установлен ООО "Мясокомбинат "Калачевский" в соответствии с проектом 2001 года, разработанным ООО КИВИ и согласованным с истцом в установленном порядке. Срок поверки счетчика газа RVG G - 65 установлен 20.06.2021 и межповерочный интервал не истек. Узел учета пломбирован пломбами и в акте от 18.03.2019 проверки зафиксировано отсутствие повреждения пломб.
В соответствии с разъяснениями Технического комитета по стандартизации Госстандарта (письмо ТК 024 N 8 от 20.03.2014 года, том 1 л.д.69) сроки проведения мероприятий по установлению соответствия показателей точности измерения объемного расхода газа требованиям стандарта ГОСТ Р 8.741 -2011 должны быть согласованы владельцем узла учета газа с контрагентом и проведены в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения, входящего в состав узла учета.
ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).
После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности.
Доказательств того, что узел учета газа ответчика введен в эксплуатацию после 28.12.2016 либо того, что после указанной даты ответчик осуществил реконструкцию, не представлено.
В письме истца от 06.06.2019 указано на согласование истцом срока реконструкции узла учета газа ответчика не позднее 01.07.2020.
26.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа N 09-5-27031/13Б от 12.10.2017, являющееся неотъемлемой частью иных заключенных сторонами договоров и применяемое при расчетах сторон до марта 2019 года.
Согласно указанному дополнительному соглашению от 26.10.2017 со ссылкой на нарушение п.4.15 договора (нарушение требований при монтаже и эксплуатации УУГ - отопление конторы по адресу: г.Калач-на-Дону, ул.Чекулаева,1) стороны добровольно согласовали порядок расчетов, согласно которому количество отобранного покупателем газа за период с 24.10.2017 будет определяться с учетом коэффициента дополнительной погрешности +4% к измеренному объему.
Следовательно, стороны, с учетом недостаточной точности измерения газа УУГ покупателя, согласовали применение конкретного метода расчета, не предусматривающего использование показателя максимальной проектной мощности, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.
Доказательств наличия установленных законом оснований для прекращения действия условий дополнительного соглашения от 26.10.2017 путем указанного одностороннего отказа уведомительного характера истцом представлено не было.
Таким образом, доводы истца о наличии оснований для расчета за март 2019 по максимальной проектной мощности, в том числе со ссылкой на проверку ФБУ "Волгоградский ЦСМ" 21.06.2017, расчет N 0273 от 07.08.2017 о несоответствии УУГ ответчика относительной расширенной неопределенности показателям точности ГОСТ Р 8.741-2011 и письмо ЮМТУ Росстандарта от 25.12.2019 N 05-17/382, не могут быть признаны состоятельными.
Судами также учтено, что по результатам проведенных судебных экспертиз установлена возможность применения расчетных коэффициентов при корректировке показаний УУГ в целях компенсации отсутствия данных корректора и вычислителя. В заключении эксперта учтено влияние погрешности и применены переводящие коэффициенты при расчете объема и стоимости потребления газа за март 2019, в т.ч. с учетом несоответствия параметрам точности относительной расширенной неопределенности УУГ ответчика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли за основу выводы дополнительной судебной экспертизы относительно объема и стоимости газа, потребленного за расчетный период март 2019г, общая стоимость которого согласно приведенному в таблице расчету составила 26 433,42 рублей.
Как указано выше, указанная стоимость газа за март 2019 на момент рассмотрения дела ответчиком погашена.
Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков оплаты потребленного газа за спорные расчетные периоды, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 5.5.2 указанного в обоснование иска договора, расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Исходя из установленных судом сумм задолженности за спорный расчетный период, сумма пени за заявленные истцом в расчете периоды начисления с применением указанной истцом минимальной ключевой ставки банковского процента -6% годовых ко всему периоду просрочки составила:
- за декабрь 2018 расчет пени истцом не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом: за период с 26.01.2019 по 28.02.2019 на сумму долга 3659,51 руб. - 57,43 руб.; за период с 01.03.2019 по 30.11.2019. на сумму долга 3190,66 руб. - 404,97 руб.; за период с 26.12.2019 по 30.12.2019 на сумму долга 3190,66 руб. - 7,36 руб., а всего: 469,76 руб.
- за январь 2019 расчет пени истцом не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом: на сумму долга 626,73 руб. за период с 26.02.2019 по 30.11.2019 - 80,41 руб.; за период с 26.12.2019 по 30.12.2019 - 1,45 руб., а всего - 81,86 руб.
- за март 2019 на сумму долга 2068,55 руб. за заявленные истцом периоды просрочки: с 26.04.2019 по 30.11.2019 - 209,08 руб. и за период с 26.12.2019 по 30.12.2019 - 4,77 руб., а всего - 213,85 руб.
Общая сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию пени составила 765,47 рублей руб. 47 коп.
В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А12-20234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
