Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64074/2020, А65-8026/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-8026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Гудилиной О.А. (доверенность от 25.05.2010 N 2020-12),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" и Хаертынова Аделя Халитовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А65-8026/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс", г. Москва (ОГРН 1157746499547, ИНН 7703381419) к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод", д. Вавилово Республики Башкортостан (ОГРН 1060249002110, ИНН 0249006184), акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" д. Вавилово Республики Башкортостан (ОГРН 1020201757256, ИНН 0260002024) о взыскании долга и неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрос", с. Базарные Матаки Республики Татарстан.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс" (далее - ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ООО "Чекмагушевский молочный завод"), акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов") о взыскании 140 669 426 руб. 59 коп. долга, 4 451 588 руб. 57 коп. вознаграждения, 7 269 076 руб. 44 коп. неустойки, неустойки с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ООО "Чекмагушевский молочный завод" и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" в пользу ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс" взысканы 140 669 426 руб. 59 коп. долга, 4 451 588 руб. 57 коп. вознаграждения, 7 269 076 руб. 44 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму в размере 140 669 426 руб. 59 коп., начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Хаертынов Адель Халитович и общество с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (далее - ООО "Азнакай сэте") обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 производство по апелляционным жалобам Хаертынова А.Х. и ООО "Азнакай сэте" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 прекращено.
В кассационной жалобе Хаертынов А.Х. просит отменить определение от 18.06.2020, полагая его незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы утверждает, что обжалованным им решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 затрагиваются права и законные интересы Хаертынова А.Х., поскольку он является поручителем общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - третьего лица по настоящему делу.
ООО "Азнакай сэте" в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 18.06.2020 по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа для их удовлетворения оснований не находит.
Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Хаертынова А.Х. и ООО "Азнакай сэте" и не затронуты их права. Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности заявителей жалоб.
Довод Хаертынова А.Х. о том, что он, являясь поручителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрос", отвечающим по его обязательствам солидарно перед истцом, не был привлечен к участию в настоящем деле и был лишен возможности приводить доводы и возражения относительно заявленных требований, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты как от обязанного лица, так и от его поручителя, притом как полностью, так и в части долга.
В рамках настоящего дела истцом не предъявлено требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" и поручителям, а привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей является правом, а не обязанностью суда.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-8026/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
