Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 года №Ф06-64072/2020, А65-10269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-10269/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего должника - представитель Борохович А.А., по доверенности от 01.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавалеева Дамира Зиннуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
А65-10269/2017
по заявлению конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ Шавалеева Зиннура Гадеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Шавалеева Зиннура Гадеевича (ИНН 164300025364),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича (далее - должник, Глава КФХ Шавалеев З.Г.) конкурсный управляющий должника Насырова Л.Г. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля марки LADA, GAB 13 (2016 года выпуска), заключенного 16.01.2017 между должником и Шавалеевым Дамиром Зиннуровичем (далее - Шавалеев Д.З., ответчик), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Шавалеева Д.З. в конкурсную массу должника 722 000 руб. стоимости отчужденного в его пользу по оспариваемой сделке автомобиля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление удовлетворено.
Договор дарения автомобиля от 16.01.2017, заключенный между должником и Шавалеевым Д.З., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Шавалеева Д.З. в конкурсную массу должника взысканы 622 000 руб.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Шавалеев Д.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции от 15.01.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
Заявителем жалобы указано, что на дату совершения оспариваемой сделки должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, в связи с чем считает, что она не может быть расценена как уклонение должника от исполнения решения суда или от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Шавалеева Д.З. поступило ходатайство (от 03.08.2020) об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2017 между ООО "Сервис А" (покупатель) и Шавалеевым З.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи N СА00000008, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SLS), государственный номер Р 465 НВ/116 РУС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPB811AC0001651.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора стоимость передаваемого по договору автомобиля согласована сторонами в размере 675 000 руб., оплата которых производится покупателем путем их зачета в счет оплаты продавцом автомобиля марки: LADA, GAB 13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409, который должник обязался приобрести у ООО "Сервис А" в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора.
По акту приемки-передачи от 14.01.2017 автомобиль Kia SLS был передан Шавалеевым З.Г. в ООО "Сервис А".
В этот же день, 14.01.2017, между ООО "Сервис А" (продавец) и Шавалеевым З.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки: LADA, GAB 13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1. договора полная стоимость указанного транспортного средства составляет 722 000 руб., с учетом выгоды в размере 60 000 руб. по программе Трейд-Ин за сдачу автомобиля марки Kia SLS его стоимость составляет 662 000 руб.
По акту приема-передачи от 14.01.2017 ООО "Сервис А" передало указанный автомобиль Шавалееву З.Г.
На основании заявления Шавалеева З.Г. по расходному кассовому ордеру от 14.01.2017 N СА00000012 ООО "Сервис А" выплатило Шавалееву З.Г. разницу между стоимостью проданного им обществу и в последующем приобретенного у последнего автомобилей в размере 13 000 руб.
16 января 2017 года должник, не регистрируя автомобиль LADA, GAB 13, за собой в ГИБДД, заключил с Шавалеевым Д.З. договор дарения, по условиям которого Шавалеев З.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Шавалееву Д.З. (одаряемый) автомобиль марки LADA, GAB 13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 указанный автомобиль был отчужден ответчиком Салахову Ф.Р.
25 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Гарайшин А.Р. с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято к производству суда определением от 16.05.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 30.10.2017 ИП Глава КФХ Шавалеев З.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Халикова И.И., исполнявшего обязанности временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Насырова Л.Г.
Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором дарения от 16.01.2017, отвечает признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.
Судами установлено, что оспариваемая сделка по распоряжению должником принадлежащим ему имуществом была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно и в отношении заинтересованного по отношению к нему лица (сына), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Ремонтно-строительная организация", Гарайшиным А.Р., Бакировым Р.И., АО "Татэнергосбыт" и ФНС России на значительную сумму (свыше сумму свыше 30 млн. руб.), требования которых в последствии были включены в реестр требований должника, и признака неплатежеспособности.
Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения.
При этом судами также были приняты во внимание пояснения должника об использовании им спорного автомобиля, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности главы КФХ, приобретении его за счет средств от реализации автомобиля, также использовавшегося для такой деятельности и купленного за счет средств, получаемых им в качестве дохода от нее.
Установив, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шавалеева Д.З. в пользу должника 662 000 руб., составляющих цену спорного автомобиля, по которой он был приобретен самим должником незадолго (за два дня) до совершения оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что оспариваемая сделка по распоряжению должником м принадлежащего ему имущества была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму и признаков неплатежеспособности, безвозмездно (передачу должником по результатам ее совершения принадлежащего ему имущества в дар), в пользу заинтересованного лица ? сына, в связи с чем по смыслу положения пункта 3 статьи 19 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки презюмируется, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что жалоба Шавалеева Д.З. оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-10269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шавалеева Дамира Зиннуровича в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка