Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года №Ф06-64069/2020, А65-39280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А65-39280/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А65-39280/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (ОГРН 115167500476, ИНН 1623013088) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" (ОГРН 1151675000630, ИНН 1623013137) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Тукай") о взыскании 1 709 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
11 июня 2020 года ООО "Агрофирма Тукай" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 ООО "Агрофирма Тукай" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен, поскольку не получал извещений арбитражного суда о датах, месте и времени судебных заседаний по делу. При этом указывает на получение почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом, неустановленным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в полном объеме изготовлено 13.02.2019. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 13.03.2019. Между тем, апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан была сдана в суд первой инстанции 05.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По мнению заявителя жалобы, уважительной причиной пропуска срока является его ненадлежащее извещение, поскольку он не получал извещений арбитражного суда о датах, месте и времени судебных заседаний по делу. При этом указывает, что судебное извещение суда первой инстанции, направленное в его адрес, было получено ненадлежащим лицом, гр. Бариевой (Бариевым), которое не являлось сотрудником ответчика.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 2-3) ответчику, полученное секретарем Бариевой 29.12.2018 по юридическому адресу ответчика (л.д. 17).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указание ответчика о том, что гр. Бариева (секретарь), которой было вручено судебное извещение о принятии искового заявления к производству от 19.12.2018, не является сотрудником ответчика, не может быть признано основанием для восстановления процессуального срока. Доказательств того, что указанное лицо, получившее судебное извещение по адресу места нахождения ответчика, которое ответчик не оспаривает, не является и не являлось сотрудником ответчика, не имела права на получение заказной письменной корреспонденции, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что апелляционная жалоба ответчика, который является участвовавшим в деле лицом и был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, была подана в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При таком положении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено и правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А65-39280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка