Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64061/2020, А65-35353/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А65-35353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Бильдановой Э.Н. (доверенность от 22.11.2019),
ответчика - Галеевой А.Р. (доверенность от 10.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ирины Владиславовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А65-35353/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ирины Владиславовны (ИНН 610378633242, ОГРНИП 318619600190939) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-РК" (ИНН 1655384720, ОГРН 1171690032238) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сидельникова Ирина Владиславовна (далее - истец, ИП Сидельникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-РК" (далее - ответчик, ООО "Паритет-РК") о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 898 498 руб., неустойки, предусмотренной договором, в размере 1605,26 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 31 950 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А65-35353/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.10.2019 N ГР-11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в приложении к договору, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора поставки является товар, наименование, количество и цена которого определены в приложении к договору (спецификация N 1): полоса направляющая с изображением "Елочка зеленая" для лестниц, 50х100 ФЭС-24 тип 2 на ПВХ 1 мм (2294 шт.); профиль алюминиевый "Ступень ФЭС" 5-х28х3000 мм (30 шт.); фотолюминесцентная износостойкая лента ФЭС-24 Тип 2, ширина 25 мм, без изображения (477 пог.м); знак эвакуационный "Стрелка" ФЭС-24 тип 2, 100х200 мм (230 шт.); знак эвакуационный "Выход" ФЭС-24 тип 2, 100х200 мм (95 шт.); профиль алюминиевый "Универсальный ФЭС", 56 мм, длина 3 м (790 шт.); полоса направляющая с изображением "Зебра черная" 40х900 мм ФЭС-24 тип 2 на ПВХ 3 мм (214 шт.); ФЭС-24 тип 2 знаки 200х200 мм на металле (304 шт.); знак Е03 (Направление к эвакуационному выходу направо) ФЭС-24 тип 2, на ПВХ 3 мм 100х200 мм (310 шт.); знак Е04 (Направление к эвакуационному выходу налево) ФЭС-24 тип 2 на ПВХ 3 мм, 100х200 мм (350 шт.); знаки ФЭС-24 тип 2, на ПВХ 3 мм, 150х150 мм в ассортименте (обозначение этажа) (32 шт.); фотолюминесцентная износостойкая лента ФЭС-24 тип 2 "Елочка" ширина 5 см (103, 2 пог.м). Общая стоимость товара определена - 898 498 руб.
Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ 22.21.30-001-13006553-2017. ГОСТ 12.4.026-2015.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара поставщик удостоверяет сертификатом соответствия N ESTD.B002.AM762
Представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплатил ответчику стоимость товара.
Как указали суды, в соответствии с условиями договора, согласно товарной накладной от 07.11.2019 N 2185 товар отправлен покупателю на общую сумму 898 498 руб.
Однако, по мнению истца, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.026-2015, т.к. параметры послесвечения были изменены в сторону увеличения принятием поправок в ГОСТ от 01.10.2019.
Истцом ответчику 18.11.2019 направлена претензия с просьбой о замене поставленного товара на товар, который соответствует характеристикам послесвечения в действующей редакции ГОСТ 12.4.026-2015.
Истцом ответчику 20.11.2019 направлена претензия с требованием о расторжении договора от 24.10.2019 N РГ-11, возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также об обязании поставщика забрать товар несоответствующего качества со склада покупателя.
В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоответствия товара качеству, покупатель вправе предъявить претензию поставщику по качеству в течение 3 (трех) рабочих дней, по количеству - в течение 1 (одного) рабочего дня.
В силу пункта 6.3 договора в случае расхождений по количеству и качеству товара поставщик обязуется осуществить допоставку иди замену некачественного товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней своими силами и за свой счет.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар был поставлен истцу в полном объеме, документы, предусмотренные пункте 2.2 договора, также представлены, что не оспаривается сторонами.
Ссылка истца на то, что товар изготовлен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2015, в который с 01.10.2019 внесены изменения в части, касающейся характеристик послесвечения товара, в связи с чем, товар является ненадлежащего качества, правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае истцом был получен по договору поставки именно тот товар, который явился предметом договора, и качество которого удостоверено в соответствии с условиями договора.
Внесение изменений в положения ГОСТ не свидетельствует о том, что товар, произведенный в соответствии с требованиями ГОСТа до внесения таких изменений, является товаром ненадлежащего качества и после внесения изменений изымается из оборота.
Как следует из условий договора, качество товара должно быть удостоверено сертификатами соответствия, которые подтверждают соответствие товара как ГОСТу в редакции, действовавшей до внесения изменений, так и техническим условиям, которые разработаны в соответствии с требованиями ГОСТа до внесения в него изменений в октябре 2019 года. Поставку именно того товара, который был определен в договоре, подтверждают и положения ГОСТ 12.4.026-2015, на который имеется ссылка в договоре.
Таким образом, исходя из анализа положений ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", а также с учетом того, что спецификация N 1 к договору предусматривала указание на Тип 2 фотолюминесцентных знаков, который в ГОСТ в измененной редакции отсутствует, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предметом договора выступал товар, соответствующий требованиям ГОСТа в редакции, действовавшей до внесения изменений 01.10.2019.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А65-35353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
