Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64060/2020, А65-30254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А65-30254/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А65-30254/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат", Республика Татарстан, г. Зенленодольск (ОГРН 1021606754102, ИНН 1648002881), о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 40 100 руб. 71 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке, 150 руб. почтовых расходов.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), определением размера ущерба экспертом, получением истцом права требования на основании договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а также не представлены доказательства наличия у истца убытков в заявленной сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.02.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано не предоставлением доказательств фактически понесённых истцом расходов на восстановление автомобиля, а также превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, отсутствием оснований для назначения заявленной истцом экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда возможно не только по фактическим понесённым затратам, но и на основании экспертного заключения.
Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение необходимых расходов над полученным страховым возмещением, оценщик на момент составления отчёта был исключён из СРО.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
14.09.2016 в г. Казани произошло ДТП с участием транспортных средств Фургон-Хлеб 3009133 государственный номер Х 933 КЕ 116 РУС, под управлением водителя Имангулова А.Н. и автомашины Хонда Цивик с государственным номером У 069 ХН 116 РУС под управлением водителя Болонина Н.С.
Собственником транспортного средства Фургон-Хлеб 3009133 государственный номер Х 933 КЕ 116 РУС, является ответчик.
Судом первой инстанции указано, что постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении Имангулов А.Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик с государственным номером У 069 ХН 116 РУС, причинены механические повреждения.
Права требования, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП от 14.09.2016, были уступлено Болониным Н.С. (потерпевшим) ООО "Республиканский экспертный центр" по договору уступки права требования от 29.04.2019.
В дальнейшем ООО "Республиканский экспертный центр" полученное право требования уступило истцу по договору уступки права требования от 03.10.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В подтверждение размера заявленного требования истец представил отчёт ИП Фазулджанова Д.Ф. N 201/24/05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 56 496 руб. 05 коп.
Согласно исковому заявлению ущерб, в размере, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учёта износа и размером полученного страхового возмещения в размере 16 395 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причинённого вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП истцом не указаны. Размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает максимальный размер страховой выплаты.
Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определённого без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.
Указание в диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего превышают размер полученного страхового возмещения.
Суды также правильно отметил, что утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Доказательств предъявления страховой компании требования о выплате УТС истцом не представлено.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения.
Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
Назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском к потерпевшему в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения.
Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является.
Суды указали, что в случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.
Ссылка истца на заключение эксперта от 14.03.2019 N 200/14/03, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 236 841 руб. 18 коп. отклоняется как необоснованная, поскольку такое доказательство в суде первой инстанции не представлялось и судом не исследовалось.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе истца доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А65-30254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
