Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 года №Ф06-64049/2020, А65-18709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А65-18709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрушевой Виктории Львовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А65-18709/2016
по заявлению Патрушевой Виктории Львовны об исключении из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патрушевой Виктории Львовны (ИНН 165708963619),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 Патрушева Виктория Львовна (далее - должник, Патрушева В.Л.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шевцов О.А.
Определением суда от 15.01.2019 Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Тихонова Н.В.
В арбитражный суд 08.08.2019 поступило заявление должника ? Патрушевой В.Л. об исключении из конкурсной массы имущества, обремененного залогом ? 1/100 доли в квартире по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43, находящейся в долевой собственности Патрушевой В.Л. (должника) и Патрушева Виталия Георгиевича.
Определением суда от 09.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены АО Банк СОЮЗ и Патрушев В.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 в удовлетворении заявления Патрушевой В.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК Ф, определением от 20.03.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Патрушевой В.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 отменено.
Принят новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства Зиганшина Р.А. о привлечении его третьим лицом отказано.
В удовлетворении заявления Патрушевой В.Л. об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, Патрушева В.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2019 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.
В обоснование кассационной жалобы Патрушевой В.Л. приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статей 50, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенную квартиру или дом допускается только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или дома, либо на их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения; спорное имущество предоставлено в залог в обеспечение возврата кредита, предоставленного на иные, отличные от указанных в статье 78 Закона об ипотеке цели (в обеспечение кредитных обязательств третьего (юридического) лица), данная квартира является единственным местом жительства должника, обращение взыскания на принадлежащую должником в ней долю (1/100) является незначительным и доход от ее реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Доводов относительно законности постановления апелляционного суда в остальной части (отказа в удовлетворении ходатайства Зиганшина Р.А. о привлечении его третьим лицом) кассационная жалоба не содержит, и лицами, участвующими в деле, постановления апелляционного суда в указанной части не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного акта по заявленному требованию, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (имущественных прав) - 1/100 доли в квартире по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43, должник (Патрушева В.Л.) указывал на то, что поскольку указанное имущество было предоставлено в залог в обеспечение возврата кредита, предоставленного на иные, отличные от указанных в статье 78 Закона об ипотеке цели (в обеспечение кредитных обязательств третьего (юридического) лица), и данная квартира является единственным местом жительства должника, основания для обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют; кроме того обращение взыскания на принадлежащую должником в ней долю (1/100) является незначительным и доход от ее реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления Патрушевой В.Л., апелляционный суд, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, статьями 50, 78 Закона об ипотеке, констатировав обремененность спорной недвижимости ипотекой в пользу АО Банк СОЮЗ (далее - Банк) по кредитному договору и включение требований Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника, исходил из отсутствия оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника ввиду того, что оно не обладает исполнительским иммунитетом; при этом исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что 25.06.2008 между АО Банк СОЮЗ и ООО "Феличе" (заемщик) был заключен кредитный договор N МСБ-СР9038/08/004, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено поручительством должника, а также залогом квартиры по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43, предоставленным Петрушевой В.Л. (должником) и Петрушевым В.Г. на основании договора залога от 25.06.2008 N МСБСР9038/08/004/И02.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.11.2010 по делу N 2-1737/2010 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан) с Патрушевой В.Л. в пользу Банка взыскано 44 569 474,26 руб. задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 N МСБ-СР9038/08/004.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 по делу N 2-1240/2011 обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43, общей площадью 49,30 кв. м.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.08.2012 по делу N 2-3362/12 определены доли в праве собственности на указанное имущество (квартиру): доля Патрушевой В.Л. (должника) в квартире в размере 1 % и доля супруга должника - Патрушева В.Г. в размере 99 %.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 в рамках настоящего дела (N А65-18709/2016) требования АО Банка СОЮЗ включены в реестр требований кредиторов должника - Патрушевой В.Л. как обеспеченные залогом имущества должника - 1/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 утверждено представленное финансовым управляющим должника (Патрушевой В.Л.) Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО Банка СОЮЗ, с учетом разногласий Банка по вопросам порядка его реализации, а именно: путем реализации всего заложенного имущества - квартиры, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43, с начальной продажной ценой 2 328 122,49 руб., при указании о принадлежности указанной квартиры на праве общей совместной собственности Патрушевой В.Л. и Патрушеву В.Г.
Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указано на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру (ее часть), заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Поскольку апелляционным судом установлено, что спорная квартира, принадлежащая должнику в праве собственности на нее доля, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора (Банка) в рамках дела о банкротстве должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что на нее может быть обращено взыскание и, как следствие ? к выводу об отсутствии основания для ее исключения из конкурсной массы должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином (ошибочном) толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-18709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка