Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64034/2020, А57-13517/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А57-13517/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А57-13517/2019
по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938) к обществу ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (далее - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-пласт", ответчик) о взыскании 3 056 820 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки, 631 834 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 3 056 820 руб. 35 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 31.12.2019, по день фактического исполнения должником обязательства; в случае неисполнения судебного акта - судебной неустойки начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения, но не более суммы долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 056 820 руб. 35 коп. задолженности, 631 834 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 3 056 820 руб. 35 коп., начиная с 31.12.2019, по день фактического исполнения должником обязательства. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПМП "Евро-пласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что факт поставки товара материалами дела не подтвержден.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (поставщик) и ООО ПМП "Евро-пласт" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2011 N 68, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, согласно заявкам покупателя, по цене, указанной в счете, выставленном на основании заявки покупателя (пункты 1.1-1.2, подпункт 6.2.1 пункта 6.2 договора).
В пунктах 1.3, 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что отгрузка товара в адрес грузополучателя осуществляется поставщиком по заявке, предоставляемой покупателем; моментом исполнения обязательств поставщика к покупателю считается момент отгрузки товар на складе поставщика покупателю (т.е. самовывоз), либо момент поставки товара покупателю по адресу, указанному в заявке покупателя (т.е. доставка); поставка товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты только при наличии счета от поставщика; сумму предварительного платежа покупатель сообщает в день оплаты.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были произведены поставки на сумму 3 156 820 руб. 35 коп., в том числе по товарным накладным: от 11.04.2016 N УТ-143 на сумму 376 017 руб. 60 коп.; от 04.05.2016 N УТ-189 на сумму 188 088 руб. 80 коп.; от 16.06.2016 N УТ-288 на сумму 313 348 руб.; от 20.02.2017 N УТ-65 на сумму 560 499 руб. 25 коп.; от 16.10.2017 N УТ-453 на сумму 587 150 руб. 30 коп.; от 21.02.2018 N УТ-53 на сумму 544 596 руб. 70 коп.; от 13.04.2018 N УТ-137 на сумму 53 357 руб.; от 18.04.2018 N УТ-141 на сумму 455 028 руб.; от 04.06.2018 N УТ-234 на сумму 78 734 руб. 70 коп.
В вышеперечисленных товарных накладных (УПД) имеются подписи лиц, получивших товар, и оттиск печати ООО ПМП "Евро-пласт".
По расчету истца, с учетом частичного исполнения ООО ПМП "Евро-пласт" обязательств по оплате товара, задолженность ответчика составляет 3 056 820 руб. 35 коп.
Поскольку направленная в адрес ООО ПМП "Евро-пласт" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО ПКФ "Стеклокомпакт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности указанных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт отгрузки истцом в адрес ответчика продукции по договору от 24.05.2011 N 68 на общую сумму 3 156 820 руб. 35 коп.
Истцом представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, на которых имеется оттиск синей печати ответчика с подписями, свидетельствующими о поставке товара в адрес ответчика. Одну из накладных - от 20.02.2017 N 65 - представил ответчик и подтвердил сумму, заявленную истцом по данной накладной - в полном объеме.
Кроме того, факт передачи товара ответчику истец дополнительно подтвердил распечаткой из организации, осуществляющей слежение через спутниковую систему ГЛОНАСС, за передвижениями автомобиля истца, который доставлял товар в адрес ответчика по всем УПД, предъявленным к взысканию. Даты фиксации системы ГЛОНАСС соответствуют датам спорных накладных. Также в суде первой инстанции истец представил путевые листы в подтверждение доставки в указанные даты.
Кроме того истцом представлены доказательства электронной переписки с ответчиком, которая заверена нотариусом (протокол осмотра доказательств от 23.11.2019).
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что данные накладные с его стороны подписаны Бантеевым А.Л. и Лыковой, которые на тот момент уже не работали в ООО ПМП "Евро-пласт", а также на то, что заведующий складом не имел полномочий на приемку товара.
Суды данный довод признали необоснованным.
Из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки расчетов от 31.03.2016, от 28.12.2016 и от 31.12.2016 усматривается, что по УТ от 31.03.2016 N 117, 120 (акт сверки от 31.03.2016), по УТ от 06.10.2016 N 524, УТ от 31.10.2016 N 574, УТ от 09.12.2016 N 666, УТ от 12.12.2016 N 668, УТ от 14.12.2016 N 670, УТ от 21.12.2016 N 686, УТ от 30.12.2016 N 713 (акт сверки от 28.12.2016 и 31.12.2016) товар ответчиком был принят и оплачен в бесспорном порядке.
При этом все перечисленные выше накладные были подписаны теми же работниками ООО ПМП "Евро-пласт", подписи которых в настоящем деле оспариваются, также как и оспариваются их полномочия по приемке неоплаченного товара. Кроме того, все заявленные в иске накладные имеют печати ООО ПМП "Евро-пласт".
Как установлено судами, материалами дела подтверждено выполнение поставщиком обязательств по поставке товара.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО ПМП "Евро-пласт" в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" 3 156 820 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.05.2011 N 68.
Довод ответчика о наличии актов сверки, в том числе за 2017 год, которыми подтверждается отсутствие задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Акты сверки сами по себе не являются безусловным и единственным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности.
Факт осуществления спорных поставок подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно УПД, сведениями из организации, осуществляющей слежение через спутниковую систему ГЛОНАСС, за передвижениями автомобиля истца, нотариальным протоколом осмотра доказательств (электронная переписка).
Довод об отсутствии в накладных от 18.04.2018 N УТ-141 и от 21.04.2018 N УТ-53 подписи и оттисков печати является несостоятельным.
В суде апелляционной инстанции судом обозревались подлинники указанных накладных, на которых имеется подпись лица, получившего товар (бухгалтер Пичугина Л.А.) и печать ответчика.
Довод о поставке 16.10.2017 товара на сумму 110 454 руб. 30 коп. по счету-фактуре N УТ-453, которая оплачена ответчиком и представлении истцом счета-фактуры с аналогичным номером и датой, но на другую сумму - 587 150 руб. 30 коп. с признаками фальсификации также обоснованно отклонен.
Согласно пояснениям истца 16.10.2017 поставка осуществлена по двум накладным, товар поставлен на сумму 110 454 руб. 30 коп. и на сумму 587 150 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены две счет фактуры от 16.10.2017 на сумму 110 454 руб. 30 коп. и на сумму 587 150 руб. 30 коп.
При этом разночтения в части указания номера объясняется тем, что изначально обе были оформлены за номером УТ-453, а затем одна для правильности бухучета была переоформлена с указанием номера УТ-458.
Таким образом, по УТ-453 была осуществлена поставка товара на сумму 110 454 руб. 30 коп., а по УТ-458 на сумму 587 150 руб. 30 коп.
При этом факт поставки товара на сумму 587 150 руб. 30 коп. подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, из которой следует, что ответчиком направлялся счет-фактура на сумму 587 150 руб. 30 коп., что опровергает довод ответчика об отсутствии поставки на указанную сумму.
При этом поставка 16.10.2017 на сумму 110 454 руб. 30 коп. подтверждена ответчиком.
Довод заявителя об отсутствии в счетах-фактурах исчерпывающей информации, предусмотренной Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Отдельные недостатки в оформлении вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.12.2019 в размере 631 834 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 056 820 руб. 35 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 31.12.2019, по день фактического исполнения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 года).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015 год) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки судом отказано и в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А57-13517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
