Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 года №Ф06-64028/2020, А65-30811/2019

Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64028/2020, А65-30811/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-30811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Рябичева П.Ю. -конкурсного управляющего (решение от 13.08.2019),
ответчика - Ишмуратова Т.В.-оглы - директора (паспорт),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А65-30811/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (далее - истец, ООО "Полимэксимпорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ответчик, ООО "Аванта") о взыскании 4 399 564 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 372 564 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не дал оценку появлению дефектов и неисправностей предмета лизинга, появившихся в момент пользования катером ответчиком.
В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ001/0417, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1, в соответствии с которым лизингодатель, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора поставки от 11.04.2017 N ДП001/0417, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО "Динара Марин"), указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующие приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях договора.
Согласно пункту 7.2. договора общая сумма договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа, и указана в Приложении N 2 к договору.
По акту приема - передачи предмета лизинга 09.06.2017 ответчик передал истцу Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC.
Согласно дополнительному соглашению N 1, заключенному между истцом и ответчиком 31.12.2018, был утвержден новый график лизинговых платежей.
Ответчик 30.04.2019 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга по причине допущенной истцом (лизингополучателем) просрочки в оплате.
По акту приема передачи имущества 20.05.2019 истец вернул ответчику предмет лизинга - Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC.
Истец, считая, что внесенные им ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного истцу финансирования, обратился к независимому эксперту ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В. для определения наиболее вероятной рыночной стоимости лизингового имущества.
Согласно заключению N 1951Б-11/2019(А) рыночная стоимость лизингового имущества (Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC) по состоянию на 20.05.2019 составила 4 377 000 руб.
Претензией от 17.09.2019 истец потребовал оплатить сальдо встречных обязательств в размере 4 399 564 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указал, что расчет сальдо встречных обязательств произведен истцом правильно, с учетом фактического срока пользования предметом лизинга, общей суммы размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночной стоимости предмета лизинга.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд со ссылкой на статьи 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неверно рассчитал сальдо встречных обязательств.
При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции использовал стоимость возвращенного предмета лизинга на основании заключения N 1951Б11/2019(А) независимого эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данный подход не мог быть применен.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.
Необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.
Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.
Судом установлено, что оценка лизингового имущества независимым экспертом ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В. была произведена без осмотра самого имущества.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт реализации лизингового имущества по действительной рыночной цене: - счет продавца, являющегося официальным дилером компании Jeanneau, в соответствии с которым стоимость нового Катер Jeanneau Cap Camarat модельного ряда 2020 года в РФ в 2020 году составляет 3 963 000 руб.; - рецензия от экспертной организации ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" на заключение независимого эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания"; - документы о продаже Катера на вторичном рынке.
Возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован им по договору купли-продажи от 15.10.2019 N 3 по цене 1 350 000 руб.
При таких условиях суд апелляционной инстанции признал правильным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком.
С учетом установления баланса интересов сторон по договорам лизинга, апелляционный суд указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 372 564 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-30811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать