Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64023/2020, А65-33458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А65-33458/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Гафуровой Д.Г. доверенность от 12.12.2019,
ответчика - Болотова Ю.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А65-33458/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Болотову Юрию Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и отказать в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что управлением выявлено ненадлежащее исполнение Болотовым Юрий Михайловичем обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, пропуск срока опубликования сообщения Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении собрания кредиторов от 05.06.2019 на 13 дней и не опубликование сообщения ЕФРСБ о проведении собрании кредиторов от 23.07.2019.
По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 11.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 13 Закон о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Удовлетворяя заявление административного органа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, и исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как установил суды, в нарушение положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в установленный законом срок не опубликованы сообщения о проведении собрания кредиторов
При этом суды признали, что совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушению, установленному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А65-40201/2018, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поэтому суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Болотов Ю.М. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с эпидемиологической ситуацией и необходимостью соблюдения обязательного режима самоизоляции и проведением карантинных мероприятий как в Республике Татарстан, так и в Самарской области.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Самарской области.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи арбитражный управляющий не воспользовался, ходатайство о проведении онлайн-заседания также не подавал. Доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с представителем не представлено.
В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждения.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А65-33458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
