Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 года №Ф06-64014/2020, А06-8538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А06-8538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" Бубликова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А06-8538/2017
по жалобе Умалатова Магомеда Маликовича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной "Рыбоконсервный завод "Катран" Бубликова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Бубликов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор Умалатов Магомед Маликович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- непринятии мер (оспаривание в судебном порядке и подача соответствующих заявлений в правоохранительные органы) к обнаружению и возврату в конкурсную массу имущества должника: автомобиля "Тойота Прадо 150" г.р.н. В 293 КУ 30; 672 228 банок готовой продукции, отгруженной в период с 19.05.2017 по 06.08.2017 от должника в пользу ООО "Техноторг" рыночной стоимостью 16 805 700 руб.; 72 000 банок готовой продукции, отгруженной должником в лице Романенко М.Г. на склад должника в г. Москву 30.03.2017 рыночной стоимостью 1 800 000 руб.; 80 тонн сырья (замороженной рыбы), отгруженной со склада должника (Романенко М.Г.) в период с 01 по 02.09.2017 в пользу ООО "Пищевик" и ООО "Техноторг"; 1 374 320 банок готовой продукции, переданной 30.01.2018 на ответственное хранение от СПИ УФССП по Астраханской области;
- неоспаривании сделок, совершенных Романенко М.Г. (генеральный директор должника) по получению арендной платы за период 2015-2017 годов по договорам аренды от 01.01.2015 N 1, от 01.01.2016 N 1, от 01.01.2017 N 1;
- необеспечении сохранности имущества должника, а именно автомобиля "Форд S-Max", г.р.н. О 402 МА 30;
- непредоставлении Умалатову М.М. информации, запрошенной им в письмах от 26.04.2019, 12.08.2019, 19.10.2019.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, жалоба Умалатова М.М. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер:
- по оспариванию сделки и возврату в конкурсную массу должника автомобиля "Тойота Прадо 150", г.р.н. В 293КУ-30, переданного Терзиян В.А.;
- по обнаружению и возврату в конкурсную массу должника готовой продукции, переданной ООО "Техноторг", ООО "Пищевик", на склад должника в г. Москва, Хабибулаеву Х.И.;
- по оспариванию сделок в виде получения Романенко М.Г. от должника арендной платы за период 2015-2017 г.г. по договорам аренды от 01.01.2015 N 1, от 01.01.2016 N 1, от 01.01.2017 N 1;
- по обеспечению сохранности имущества должника: автомобиля "Форд SMax", г.р.н. О 402 МА 30.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обращение с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля "Тойота Прадо 150" являлось бесперспективным, поскольку истёк срок исковой давности; оспаривание сделок по перечислению арендной платы является бесперспективным, поскольку имущество, находящееся в собственности Романенко М.Г., действительно использовалось должником в хозяйственной деятельности, а потому арендная плата должна была вноситься; готовая продукция была отгружена собственнику ООО "Техноторг", оплата за которую поступила в полном объёме должнику; поскольку конкурсный управляющий безвозмездно хранит транспортное средство ("Форд SMax"), то вынужден был перемещать его с одного места хранения на другое. Штрафы за нарушение правил дорожного движения в настоящее время оплачены в полном объёме, а потому ущерб должнику не причинён.
Судом кассационной инстанции было одобрено ходатайство представителя Умалатова М.М. об участии в судебном заседании 17.08.2020 в 14 ч. 20 мин. с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Однако по техническим причинам представителю Умалатова М.М. не удалось присоединиться к веб-конференции для участия в судебном заседании в режиме "онлайн".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное занятостью в другом судебном заседании по делу N А06-3524/2020.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание невозможность представителя Умалатова М.М. по техническим причинам присоединиться к веб-конференции для участия в судебном заседании в режиме "онлайн", а также для обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 24.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.11.2015 должник в лице генерального директора Романенко М.Г. (продавец) передал в собственность Терзияна В.А. (покупатель) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н В293КУ30, по цене 520 000 руб.
Указанный автомобиль был приобретен должником по договору лизинга от 18.12.2012 по цене 1 905 932,20 руб. Доказательства поступления на счет должника денежных средств в размере 520 000 руб. в счет оплаты транспортного средства от Терзияна В.А., являющегося исполнительным директором должника, отсутствуют.
Удовлетворяя жалобу Умалатова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника от 25.11.2015 и возврату в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н В293КУ30, переданного Терзиняну В.А., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.
Сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Материалами дела установлено, что конкурсный кредитор Умалатов М.М. неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании сделки: 26.04.2019, 12.08.2019 (по электронной почте), от 19.10.2017 (по почте).
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.
При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду также не представлено.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки от 25.11.2015 купли-продажи спорного автомобиля.
Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности обращения с заявлением об оспаривании сделки от 25.11.2015, в связи с истечением срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку право на обращение с подобными заявлениями гражданское законодательство не связывает со сроками исковой давности, который подлежит применению только по заявлению стороны в споре.
Удовлетворяя жалобу Умалатова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обнаружению и возврату в конкурсную массу должника готовой продукции, переданной ООО "Техноторг", ООО "Пищевик", на склад должника в г. Москва, Хабибулаеву Х.И., суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами, конкурсный кредитор Умалатов М.М., неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании вышеуказанных сделок: 26.04.2019, 12.08.2019 (по электронной почте), от 19.10.2017 (по почте).
При этом, в своих заявлениях Умалатов М.М. ссылался на то, что согласно записям в журнале регистрации отгрузки готовой продукции должника от 30.03.2017, а также в заключении предыдущего конкурсного управляющего Сардалова М.А. от 25.10.2018, указано, что 30.03.2017 генеральным директором Романенко М.Г. вывезено 72 000 банок продукции на склад должника в г. Москву; ООО "Технолог" в период с 19.05.2017 по 06.08.2017 со склада должника отпущено 672 228 банок консервации.
В постановлении ОМВД по Володарскому району Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 указано, что согласно указаниям директора Романенко М.Г. исполнительным директором Хабибулаевым Х.И., в связи с задолженностью перед ООО "Пищевик" и на основании договора цессии с ООО "Техноторг", указанным организациям в сентябре 2017 года было отгружено 80 тонн сырья замороженной рыбы.
В рамках исполнительного производства от 24.08.2017 N 19756/17/30017-ИП (предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в размере 10 656 000 руб. в пользу Умалатова М.М.) МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области наложен арест на продукцию (консервы) должника и жестебанку, которые переданы на ответственное хранение Умалатову М.М. (количество арестованной продукции составило 1 383 124 банки). 30.01.2018 арестованные 24.08.2017 консервы переданы по акту приема передачи генеральному директору должника - Романенко М.Г.
В обращениях к конкурсному управляющему, Умалатов М.М. просил предпринять действия по оспариванию в судебном порядке и возврату незаконно вывезенной с территории должника продукции.
Однако обращения Умалатова М.М. оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения и ответа.
Доказательств предпринятых мер, направленных на проверку обстоятельств встреченного исполнения обязательств ООО "Пищевик" и ООО "Техноторг", истребование сведений о заключении соответствующих договоров, обстоятельства правомерности передачи им продукции, выяснения места нахождения данной продукции и её возврата, конкурсным управляющим не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на копию решения Володарского районного суда Астраханской области от 11.12.2017 об освобождении имущества от ареста по заявлению ООО "Техноторг", не опровергают вышеуказанные выводы о непредставлении конкурсным управляющим мотивированного отказа (ответа о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки) от предложения конкурсного кредитора об оспаривании вышеуказанных сделок должника.
Указанные обстоятельства, обращения кредитора к конкурсному управляющему, а также поведение должника в процедуре банкротства, должны были вызвать у конкурсного управляющего сомнения в законности совершения должником сделок по отчуждению имущества.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обнаружению и возврату в конкурсную массу должника спорной готовой продукции.
Удовлетворяя жалобу Умалатова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по несопариванию сделок в виде получения Романенко М.Г. от должника арендной платы за период 2015-2017 годы по договорам аренды от 01.01.2015 N 1, от 01.01.2016 N 1, от 01.01.2017 N 1, суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела Романенко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и Арбитражным судом Поволжского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 306-ЭС19-1555(3) по делу N А06-8538/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что между Романенко М.Г. и должником заключены договоры аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017, по условиям которых Романенко М.Г. передал в аренду должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина. 9, состоящее из консервного цеха площадью 4215,2 кв. м, центрального склада площадью 1214,6 кв. м, парокотельной площадью 969,5 кв. м, здания площадью 300,3 кв. м, причальной набережной протяженностью 69,8 м., причалом площадью 2,874 кв. м, водозаборным сооружением площадью 389,8 кв.м, солехранилищем площадью 105,4 кв.м.
Стоимость арендной платы в месяц по договору от 01.01.2015 составила 800 000 руб.; по договору от 01.01.2016 - 1 000 000 руб.; по договору от 01.01.2017 - 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Романенко М.Г., суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности между сторонами сделок, в результате которой образовалась задолженность, недоказанности экономической целесообразности заключения с подконтрольным лицом договоров аренды на весь комплекс объектов недвижимости, о том, что представленные Романенко М.Г. договоры аренды были необходимы для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Судами отмечено, что Романенко М.Г. не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих арендные отношения, основанные на договорах от 01.01.2015 N 1, от 01.01.2016 N 1, от 01.01.2017 N 1 и образовавшейся в результате их заключения задолженности в сумме 1 948 288 руб. и неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 719 715 руб., не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров аренды должником с заинтересованным лицом на указанных условиях.
Как следует из выписок по расчётному счету, должником перечислялись на счет Романенко М.Г. денежные средства по вышеуказанным договорам. Согласно актам сверки за период с 2015 по 2017 год, Романенко М.Г. получил от должника в виде арендной платы: за 2015 год - 6 522 506 руб.; за 2016 год - 17 008 000 руб.; за 2017 год - 4 824 000 руб.
Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено отсутствие экономической целесообразности заключения с подконтрольным лицом договоров аренды, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.
Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку должником использовалось имущество Романенко М.Г. в хозяйственной деятельности, а потому арендная плата должна была вноситься, подлежат отклонению, как противоречащие выводам, изложенным в судебных актах по обособленному спору о включении требования Романенко М.Г. в реестр требований кредиторов должника в виде задолженности по договорам аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017.
Таким образом, конкурсному управляющему следовало принять меры по оспариванию сделок в виде перечисления денежных средств Романенко М.Г. Необращение конкурсного управляющего с указанным заявлением не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах должника.
В связи с изложенным, судами сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим при наличии вышеизложенных оснований в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринято мер к оспариванию сделок по получению Романенко М.Г. арендной платы по спорным договорам аренды.
Удовлетворяя жалобу Умалатова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника: автомобиля "Форд SMax", г.р.н. О 402 МА 30, суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Форд S-Max, гос.номер О402МА30, который передан на хранение конкурсному управляющему
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении собственника транспортного средства "Форд SMax" за превышение установленной скорости движения вынесены постановления об административных правонарушениях (более 30) с назначением наказания в виде штрафов. Нарушения совершены на территории Волгоградской области.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что транспортное средство, составляющее конкурсную массу должника, используется третьими лицами, указав, что бесконтрольное использование транспортного средства должника свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.
Судами учтено, что ненадлежащее и бесконтрольное использование транспортного средства должника может повлечь ухудшение технического состояния имущества, износ транспортного средства, его утрату и повреждение, что может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков.
Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что транспортное средство передвигалось по Волгоградской области не в целях эксплуатации, а в целях перемещения с одного места хранения на другое, были предметом оценки судов и отклонены ими, со ссылкой на то, что указные обстоятельства не подтверждены документально. При этом, административные правонарушения с использованием транспорта должника, а также факт его перемещения в Волгоградскую область, свидетельствует о ненадлежащем хранении и использовании транспортного средства.
В отсутствие доказательств обратного, указанные действия управляющего расценены судами применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде.
Доводы конкурсного управляющего об оплате штрафов, не имеют правового значения.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (автомобиля "Форда S-Max") должника.
Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А06-8538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка