Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-64013/2020, А72-18449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А72-18449/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А72-18449/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль Группа Компаний" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Версаль Группа Компаний" (далее - ООО "Версаль Группа Компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о взыскании 6 665 273,85 руб. долга, 25 658,61 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 05.02.2020, неустойки за период с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга.
ООО "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ООО "Версаль Группа Компаний" о взыскании 1 761 624,81 руб. убытков и 280 098,34 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, встречный иск возвращен.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен частично. С ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "Версаль Группа Компаний" взысканы 6 665 273,85 руб. долга, 25 325,38 руб., неустойка с 06.02.2020 по день уплаты суммы основного долга от остатка долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, 70 707 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 о возвращении встречного искового заявления и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, ООО "ДАРС-Строительство" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя (ООО "ДАРС-Строительство") в Арбитражный суд Поволжского округа через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, изложены в тексте его кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приложены и в приложениях не значатся доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка, что является основанием для возвращения встречного искового заявления по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом, судом отмечено, что обращение ответчика со встречным исковым заявлением без предоставления соответствующих документов, с учетом получения претензии истца в августе 2019, принятии судом иска 25.11.2019, отсутствия на протяжении разбирательства возражений со стороны ответчика по качеству, является злоупотреблением процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Поскольку доводы ООО "ДАРС-Строительство" о необоснованном возвращении встречного заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Помимо этого, на момент рассмотрения кассационной жалобы требования по первоначальному заявлению в рамках настоящего дела рассмотрены судом по существу. Таким образом, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.
Кроме того, как верно разъяснено судом, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же требованием в арбитражный суд в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А72-18449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
