Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-6401/2021, А55-14445/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А55-14445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варблас Игоря Арнольдовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А55-14445/2020
по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Елены Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 Кузнецова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Клочкова Юлия Александровна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Кузнецовой Елены Владимировны на два месяца.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Кузнецовой Елены Владимировны на два месяца.
Кредитор Варблас Игорь Арнольдович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 Варблас Игорю Арнольдовичу возвращена апелляционная жалоба в связи с нарушением процессуального срока подачи и отказом в его восстановлении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Варблас Игорь Арнольдович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.
В обоснование кассационной жалобы Варблас Игорь Арнольдович ссылается на то, что кроме периода с 19.08.2020 по 21.08.2020, он также находился на лечении с 12.11.2020, 19.11.2020, после был госпитализирован в декабре месяце.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно положениям статей 42 и 257 АПК РФ правом обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление Варблас Игоря Арнольдовича об установлении требований кредиторов удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 06.11.2020 Варблас Игорь Арнольдович имел право обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника.
Апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15.03.2021, учитывая дату принятия судом определения о включении требования Варбаса Игоря Арнольдовича в реестр требований кредиторов (06.11.2020), направлена по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы (06.12.2020).
При указанных обстоятельствах срок на обжалование на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 пропущен кредитором.
При подаче апелляционной жалобы Варбас Игорь Арнольдович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на болезнь, о чем приложена копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Варблас Игоря Арнольдовича.
Как следует из содержания приложенной к апелляционной жалобе выписки из медицинского учреждения, заявитель поступил на стационарное лечение 19.08.2020, а выбыл 21.08.2020. Иных сведений из указанной выписки не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая кассационную жалобу, обоснованно указал, что период лечения с 19.08.2020 по 21.08.2020 в настоящем случае не имеет существенного влияния на возможность заявителя направить апелляционную жалобу в установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.
Заявителем вместе с апелляционной жалобой не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по независящим от него причинам, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (после 06.11.2020).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Варблас Игорю Арнольдовичу.
Довод, заявителя, указанный в кассационной жалобе, о том, что он находился на лечении с 12.11.2020, 19.11.2020, после был госпитализирован в декабре месяце, не был приведен и документально подтвержден при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно представленному протоколу от 15.12.2020 Варблас Игорь Арнольдович был амбулаторно осмотрен врачом-терпевтом, что не исключает возможности им обратиться с апелляционной жалобой в указанный период.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А55-14445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
