Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64009/2020, А72-3576/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А72-3576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А72-3576/2018
по заявлению Белова Михаила Владимировича о признании требования кредитора общим обязательством супругов - Казаряна Карена Тариеловича и Маргарян Лианы Арамовны, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Карена Тариеловича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Карена Тариеловича Белов Михаил Владимирович обратился с заявлением о признании требования Белова М.В. к Казаряну К.Т. в размере 15 384 442 руб. 03 коп., включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Казаряна К.Т. и Маргарян Л.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Белов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором поддержал кассационную жалобу кредитора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с заявлением о признании обязательства перед Беловым М.В. общим обязательством должника и его супруги, кредитор сослался на предоставление семье должника в общую долевую собственность земельного участка на основании Постановления Администрации муниципального образования "Майнский район" от 22.08.2013 N 970, последующем получении должником 30.05.2014 денежных средств в займ от Белова М.В. и вводе 15.05.2015 в эксплуатацию жилого дома, построенного на предоставленном земельном участке. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что полученные в займ денежные средства были использованы на строительство жилого дома и, соответственно, на нужды семьи, в связи с чем имеются основания для признания обязательства общим обязательством супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что требования Белова М.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу N 2-656/2015; в рамках судебного процесса долг Казаряна К.Т. перед Беловым М.В. общим обязательством супругов не признавался. Доводы Белова М.В. о расходовании денежных средств, взятых в долг у кредитора, на нужды семьи отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
В рассматриваемом случае кредитор сослался на имевшее место в период заключения брака предоставление семье должника в общую долевую собственность земельного участка и дальнейшее введение в эксплуатацию жилого дома, построенного на предоставленном земельном участке. При этом Беловым М.В. приводились доводы о том, что доходы семьи не позволяли построить жилой дом.
Супругам не представляло сложности представить суду доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, а также на какие средства было произведено строительство жилого дома.
Однако процессуальная защита против требования сводилась к правовой позиции, согласно которой предоставление денег кредитору исключает возможность их оценки, как совместного обязательства супругов.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. Судами не исследовался вопрос о том, на какие цели были потрачены заемные средства.
Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А72-3576/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
