Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64001/2020, А12-875/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А12-875/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Николаевой Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А12-875/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Магомеду Камалудиновичу (ИНН 342601457800, ОГРНИП 311345817800022) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области",
по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича (ИНН 342601457800, ОГРНИП 311345817800022) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Магомеду Камалудиновичу (далее - глава КФХ Алиев М.К., ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13 в размере 5 167 568,01 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены, с главы КФХ Алиева М.К. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13 в сумме 5 167 568,01 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела глава КФХ Алиев М.К. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2017 ЮЛ N 000998.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск (с учетом уточненного ПАО "Волгоградэнергосбыт" размера требуемой ко взысканию суммы) удовлетворен частично, с главы КФХ Алиева М.К. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13 в размере 3 662 552,58 руб., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" судебных издержек, понесенных в связи с участием своего представителя в судебных инстанциях при рассмотрении дела и обжаловании судебного решения, а также транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление удовлетворено частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу главы КФХ Алиева М.К. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. С ПАО "МРСК Юга" в пользу главы КФХ Алиева М.К. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы, в общей сумме 77 746,40 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с истца и третьего лица по делу 300 000 руб. за правовые услуги, а также 44309 руб. транспортных расходов, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что все необходимые доказательства по делу, а также доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были представлены суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела, кассационной инстанцией было предложено суду первой инстанции разрешить противоречия между сторонами о сроке межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, с возможностью привлечения к участию в деле компетентного органа, от которого истребовать соответствующую информацию, а также дать оценку доводам ответчика о том, что до 16.06.2017 электрическая энергия на его объект не поставлялась в связи с неиспользованием электрооборудования и опломбированием электропривода сетевой организацией.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как правильно указано судами, по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, по аналогичным спорам имеется судебная правоприменительная практика.
Таким образом, оказание представителем заявителя правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями), особо значительного времени и усилий для участия в судебных заседаниях.
Заявленная в указанном случае сумма иска, а также длительность рассмотрения дела, не могут служить критерием для размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.
При этом как верно указал суд, должен учитывается тот факт, что указанное дело рассматривалось повторно по имеющимся материалам, а при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, судами соответствующих инстанций давалась оценка полноте собранных судом первой инстанции доказательств и правомерности принятого итогового судебного акта, что не предусматривало представление со стороны заявителя дополнительных доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом АПК РФ прямо указывает, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах.
Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить представителю заявителя, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний, повторное рассмотрение дела судом первой инстанции, рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции по имеющимся материалам, суд правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя до 70 000 руб., из которых, 30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.
Расходы ответчика (в том числе, транспортные), связанные с представлением интересов в Двенадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции и в Арбитражном суде Поволжского округа, на основании части 5.2 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ПАО "МРСК Юга", являвшегося подателем апелляционной и кассационной жалоб, соответственно.
Оценив представленные документы на проезд, суд правомерно не признал в качестве издержек оплату билетов на самолет 09.10.2019 в 02 час. 00 мин. по маршруту Москва-Волгоград, поскольку указанным рейсом заявитель и его представитель не воспользовались. Заявителем представлены единые электронные билеты на поезд Казань - Москва (08.10.2019 в 21 час.55 мин.) и Москва - Волгоград (09.10.2019 в 02 час. 00 мин.) на общую сумму 13 126 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы на проезд в сумме 6536 руб. (50%). В остальной части транспортные расходы заявителя суд признал соразмерными и подлежащими взысканию.
Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеназванном размере.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А12-875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Н.Н. Николаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
